Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-4841/13 по делу N А42-4398/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А42-4398/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Полярная сфера" Симакова М.В. (доверенность от 09.08.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузовой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А42-4398/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Полярная сфера", место нахождения: 183032, Мурманск, Кольский пр., д. 27, ОГРН 1025100859740 (далее - ООО "Полярная сфера"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузовой Надежде Анатольевне, ОГРНИП 305519010302090, о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору займа от 16.03.2009 N 2 (далее - Договор); 86 950 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.03.2009 по 20.04.2012; 266 960 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начисленной за период с 01.10.2010 по 20.04.2012.

Определением от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРИС", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 27, ОГРН 1075190011335 (далее - ООО "ИРИС").

Решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, с Кутузовой Н.А. в пользу ООО "Полярная сфера" взыскано 470 000 руб. суммы займа, 86 950 руб. процентов за пользование заемными средствами и 13 167,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Полярная сфера" в пользу Кутузовой Н.А. взыскано 2 796,41 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Кутузова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 432, 434 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о передаче истцу недействительного требования, просит отменить решение от 29.12.2012 и постановление от 09.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Полярная сфера" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ИРИС" (займодавец) обязалось передать Кутузовой Н.А. (заемщику) денежные средства в сумме 470 000 руб., а последняя - вернуть указанную сумму в срок до 30.09.2010 и уплатить на эту сумму проценты в размере 6% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты погашения всей суммы основного долга перед займодавцем.

ООО "ИРИС" платежным поручением от 19.03.2009 N 184 с указанием в назначении платежа "долгосрочный займ по договору займа N 2 от 16.03.2009" перечислило Кутузовой Н.А. денежные средства в сумме 470 000 руб.

В предусмотренный Договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, в связи с чем он в письме от 21.09.2011 N 11 потребовал от заемщика в срок до 20.10.2011 вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с Договором.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.04.2012 N 01 (далее - Договор уступки) ООО "ИРИС" (цедент) уступило ООО "Полярная сфера" (цессионарию) вытекающее из Договора право требования к Кутузовой Н.А. (должнику) в размере 823 910 руб. (470 000 руб. основного долга, 86 950 руб. процентов за пользование суммой займа и 266 960 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа).

ООО "Полярная сфера" 18.05.2012 известило Кутузову Н.А. о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие задолженности Кутузовой Н.А. по Договору, ООО "Полярная сфера" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Кутузова Н.А. заявила о фальсификации доказательства - Договора.

Определением от 24.10.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи заемщика на Договоре.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 20.11.2012 N 1710/01-3 подписи от имени Кутузовой Н.А. на странице 1 Договора в графе "заемщик" и на странице 2 Договора в разделе "подписи сторон" и графе "заемщик" выполнены не Кутузовой Н.А., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование указанной суммой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "ИРИС" и Кутузовой Н.А. имели место правоотношения по займу денежных средств в сумме 470 000 руб. в отсутствие письменного соглашения сторон. При этом Договор уступки признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 29.12.2012 без изменения, указал на то, что договор займа является реальным договором, поэтому довод ответчика об отсутствии правоотношений займа в связи с неподписанием им Договора, является необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа независимо от суммы займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, получение Кутузовой Н.А. от ООО "ИРИС" денежных средств в сумме 470 000 руб. в качестве суммы займа подтверждено платежным поручением от 19.03.2009 N 184.

С учетом того, что Договор Кутузовой Н.А. не подписан и сторонами в иных документах не был согласован срок возврата заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по займу денежных средств в сумме 470 000 руб., срок возврата которых сторонами не установлен.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку Кутузова Н.А. по требованию ООО "ИРИС", изложенному в письме от 21.09.2011 N 11, заемные средства не возвратила, то суд первой инстанции иск ООО "Полярная сфера" в части взыскания 470 000 руб. задолженности правильно удовлетворил.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25%.

Поскольку при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа истцом произведен расчет процентов исходя из 6% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

В отсутствие заключенного сторонами договора займа в письменной форме, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонено обоснованно со ссылкой на статью 331 ГК РФ, предусматривающую письменную форму соглашения о неустойке.

Довод подателя жалобы о недействительности переданного по Договору уступки права требования судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора займа не влияет на действительность Договора уступки.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по ходатайству Кутузовой Н.А. исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по настоящему делу было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением ее без удовлетворения, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить, а денежные средства в сумме 556 950 руб., зачисленные на депозитный счет Федерального суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, - возвратить Кутузовой Н.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-4398/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузовой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-4398/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013, отменить.

Возвратить Кутузовой Надежде Анатольевне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 556 950 руб., зачисленных по платежным поручениям от 17.05.2013 N 82 и от 05.06.2013 N 100 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Боголюбова