Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-3638/13 по делу N А56-48158/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-48158/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-48158/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРНИВАЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 211-213, помещение 1Н, ОГРН 1044408641265 (далее - ООО "КАРНИВАЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Центр", место нахождения: Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, дом 3/5, помещение 45, ОГРН 1057749698775 (далее - ООО "НЭО Центр"), о взыскании 515 000 руб. неосновательного обогащения и 5378 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 23.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "НЭО Центр", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно нотариально заверенной распечаткой с интернет-страниц (электронной почты), из которой усматривается направление в адрес ООО "КАРНИВАЛ" таблиц с результатами оценки земельных участков; по электронной почте ООО "КАРНИВАЛ" был направлен договор от 28.05.2012 N СПА-ДМ-149/12 (далее - Договор), на основании которого и перечислена спорная сумма.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРНИВАЛ" 06.06.2012 перечислило на расчетный счет ООО "НЭО Центр" 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2830 и не оспаривается последним. В назначении данного платежного поручения указано "Оплата по сч. 1497 от 04.06.12 аванс 50% за услуги по оценке по дог N СПА-ДМ-149/12 от 28.05.12".

Считая, что ООО "НЭО Центр" без каких-либо правовых оснований получило денежные средства, ООО "КАРНИВАЛ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.

Как установили суды, ООО "КАРНИВАЛ" ссылается на ошибочность перечисления денежных средств. При этом истец представил доказательства перечисления денежных средств ООО "НЭО Центр" и указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 65 АПК РФ верно сделали вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таких доказательств ООО "НЭО Центр" не представило. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами Договор; из электронной переписки, заверенной нотариусом, не следует вывод о его заключении. Из переписки невозможно также установить ни объем, ни стоимость услуг.

Кроме того, представленные ООО "НЭО Центр" таблицы с результатами оценки земельных участков не содержат ни даты их составления, ни печати самой организации, их оформившей, ни ссылок на Договор.

Следовательно, ООО "НЭО Центр" не представило доказательств встречного предоставления на эту сумму.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма взысканных судом процентов (5378 руб. 88 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 07.06.2012 по 23.07.2012), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-48158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова