Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-4151/13 по делу N А56-56169/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-56169/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСбытПроект" Чистова В.В. (доверенность от 11.08.2012),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСбытПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-56169/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСбытПроект", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847041257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Гео центр", место нахождения: 130000, Республика Казахстан, Мангистауская обл., г. Актау, 8-й микрорайон, д. 20, оф. 52 (далее - Товарищество), о взыскании за период с 31.08.2011 по 23.08.2012 10 085 002 руб. 40 коп. пеней по договору поставки от 23.08.2011 N 2308ТСП-Э.

Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска в заявленном размере.

Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между Обществом (поставщиком) и Товариществом (покупателем) был заключен договор поставки N 2308ТСП-Э, согласно которому поставщик обязался по заявке покупателя поставить нефтепромысловое оборудование и запасные части к нему, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 была предусмотрена поставка 47 приводов штанговых насосных, по цене 934 000 руб. за единицу, общей стоимостью 43 898 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию, установив цену единицы товара в размере 989 000 руб., а общую стоимость - в размере 46 483 000 руб.

Спецификацией N 1 предусмотрено, что 80% оплаты за товар покупатель перечисляет до 30.08.2011, оставшиеся 20% - в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем установленных договором и спецификацией сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Поскольку Товарищество перечислило предоплату за товар частично (в размере 9 890 000 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, правомерно основывались на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.

В этой связи суды правомерно указали на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Суды пришли к выводу о том, что из содержания пункта 5.2 договора не следует обязанность покупателя уплатить пени в случае несвоевременного перечисления аванса.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара в адрес Товарищества должна осуществляться отдельными партиями.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Товарищество перечислило 9 890 000 руб. аванса за первую партию товара в количестве 10 единиц, однако Общество поставило только 6 единиц товара, поэтому Товарищество приостановило авансирование. Таким образом, ответчиком оплачено 4 единицы товара, которые Общество не поставило.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-56169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСбытПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская