Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5017/13 по делу N А56-56904/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А56-56904/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Масловой К.А. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-56904/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Внуковская, 2, Литер А, ОГРН 1047855009960 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САП-Юг", место нахождения: 350016, Краснодарский край, город Краснодар, улица Путевая, 5, 26, ОГРН 1112310003673 (далее - Общество), о взыскании 662 500 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.10.2011 N КР006/ПГ8804 (далее - Договор) и 105 548 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.03.2012 по 31.08.2012, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Решением от 03.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Фирме в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями Договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных по Договору услуг, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества признаны апелляционным судом несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Настоящий иск подан Фирмой 20.09.2012.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указан адрес местонахождения ответчика по состоянию на 22.08.2012: 350016, Краснодарский край, город Краснодар, улица Путевая, 5, 26 (том 2, лист дела 184). Из этой же выписки из ЕГРЮЛ видно, что по данному адресу Общество находилось по крайней мере с 13.07.2011.

В исковом заявлении указан следующий адрес нахождения Общества: 350016, Краснодарский край, город Краснодар, улица Путевая, 26 (том 1, лист дела 3).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 исковое заявление Фирмы принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 26.11.2012 соответственно на 10 час. 30 мин. и на 10 час. 35 мин.

Копия определения от 25.09.2012 направлена 01.10.2012 судом ответчику по адресу: 350016, Краснодарский край, город Краснодар, улица Путевая, 26, то есть по адресу, указанному в исковом заявлении Фирмы. Соответствующее уведомление возвратилось в суд без указания даты вручения корреспонденции адресату, его подписи в получении корреспонденции и указания фамилии и должности получателя корреспонденции, а также без каких-либо отметок почты о причинах невручения корреспонденции и/или незаполнения указанных реквизитов уведомления (том 2, лист дела 191).

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012 в отсутствие представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к основному судебному заседанию и объявил резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, листы дела 194, 195). При этом в решении от 03.12.2012 указано на то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не направил (том 2, лист дела 196).

При подаче апелляционной жалобы Общество указало свой адрес нахождения: 350016, Краснодарский край, город Краснодар, улица Путевая, 5 (том 3, лист дела 6). Этот же адрес указан ответчиком в кассационной жалобе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, требования указанной нормы судом первой инстанции не было соблюдено. Апелляционный суд данное обстоятельство не проверил и не установил.

Между тем Общество ссылается в кассационной жалобе на то, что не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не имело возможности присутствовать в судебном заседании и представлять свои возражения относительно иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-56904/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова