Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5119/13 по делу N А21-3469/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А21-3469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" Турчина В.М. (доверенность от 13.06.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сунгуровой Г.Н. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А21-3469/2012 (судьи Герасимова М.М., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", место нахождения: 236000, Калининград, Машиностроительная улица, дом 140, квартира 2, ОГРН 1083925000774 (далее - ООО "СпецСтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 993 921,35 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по договору строительного подряда от 30.06.2010 N 289-НЮ (далее - Договор) и 99 392,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2012 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 25.12.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройСервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.04.2013 и оставить в силе решение от 25.12.2012. По мнению подателя жалобы, он доказал выполнение и принятие ответчиком дополнительных работ, в связи с чем эти работы подлежат оплате.

В отзыве ОАО "РЖД" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройСервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по оборудованию водоснабжением и канализацией в 2010 году станций Калининградской железной дороги Чкаловск, Шиповка, Светлое, Дружное, Большаково, Калужское, Славск, междуречье, Жилино, Фрунзенское, Угрюмово, Луговое-Новое, Пастухово, а ОАО "РЖД" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 4 070 487,86 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ не может превышать цену, установленную в результате конкурсной процедуры.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что цена может корректироваться и уточняться в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Согласно акту от 30.12.2010 N 13 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ООО "СпецСтройСервис" передало, а ОАО "РЖД" приняло без замечаний законченные строительством 13 объектов "Оборудование станций Калининградской ж.д. водоснабжением, отоплением и канализацией". В акте также указано, что предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам и готовы к вводу в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ по Договору ООО "СпецСтройСервис" неоднократно уведомляло ОАО "РЖД" о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с ошибками в проектной документации.

ООО "СпецСтройСервис", ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 747 865,75 руб., принятие этих работ ОАО "РЖД", их неоплату и неудовлетворение претензии от 29.02.2012 N 12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд определением от 07.08.2012 назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления фактов внесения заказчиком изменений в проектную документацию по Договору и фактического выполнения ООО "СпецСтройСервис" дополнительных работ в соответствии с изменениями проектно-сметной документации, а также определения стоимости дополнительных работ, установления необходимости выполнения этих работ.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2012 N 951/С в проектную документацию по Договору на выполнение работ на станциях Шиповка, Калужское, Междуречье, Жилино, Угрюмово, Пастухово вносились изменения; при обследовании объектов в натуре выявлено, что работы на указанных станциях выполнены в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями; общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 993 921,35 руб.; необходимость выполнения дополнительных работ имелась.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта от 18.10.2012 N 951/С, пришел к выводу, что ООО "СпецСтройСервис" доказало, что ОАО "РЖД" согласовало и фактически приняло дополнительные работы на сумму, указанную в названном заключении.

Апелляционный суд, указав, что доказательств согласования ОАО "РЖД" выполнения дополнительных работ в деле нет, в связи с чем проведение экспертизы было нецелесообразным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности факта согласования ОАО "РЖД" выполнения части дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец, обнаружив необходимость выполнения работ по бурению скважин на станциях Дружное и Шиповка и установке канализационной насосной станции перед очистными сооружениями на станции "Жилино", не предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, письменно уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В деле имеется письмо ОАО "РЖД" от 03.08.2010 N 1518, в котором оно просит ООО "СпецСтройСервис" включить в работы по оборудованию станций водоснабжением, отоплением и канализацией работы по бурению скважин на станциях Дружное и Шиповка

ОАО "РЖД" также письмом от 31.08.2010 N 1816 сообщило ООО "СпецСтройСервис" о том, что оно не возражает против установки канализационной насосной станции перед очистными сооружениями на станции и гарантирует оплату работ. В этом же письме ОАО "РЖД" указало то, что оно направило запрос на изменение проекта.

Заключением экспертизы подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ. Указанные работы выполнены в составе строительно-монтажных работ по оборудованию водоснабжением и канализацией станций Калининградской железной дороги работ. Результат работ ответчиком фактически принят и используется по назначению.

Сведений о том, что ООО "СпецСтройСервис" имело намерения передать результат спорных работ в дар или предоставить его приобретателю в целях благотворительности, в деле не имеется.

При этом цена названных работ определена экспертом с учетом цен работ, принятых ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии согласованной воли сторон на проведение работ, упомянутых в письмах от 03.08.2010 N 1518 и 31.08.2010 N 1816, а следовательно, и оснований для взыскания стоимости этих работ, в связи с чем постановление от 15.04.2013 подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все дополнительные работы, предъявленные истцом к приемке, согласованы с ответчиком и подлежат оплате.

Так, из материалов дела видно, что в проектной документации учтен механизированный способ выполнения земляных работ.

В деле нет доказательств согласования сторонами изменения способа выполнения земляных работ, а также внесения заказчиком в проект изменений, касающихся земляных работ.

Между тем истец, выполнив земляные работы вручную, потребовал дополнительной платы за ручной труд, и суд первой инстанции без оснований удовлетворил данное требование.

При таком положении решение от 25.12.2012 также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для всесторонней, полной и объективной оценки названным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А21-3469/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева