Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5486/13 по делу N А56-74907/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А56-74907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Каменева А.Л., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рябова С.В. (доверенность от 23.08.2011 N 7/2735), Никитина Д.В. (доверенность от 01.02.2013 N 7/391), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 21.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-74907/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Общество, управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), от 16.11.2012 N 7/3823.

Решением от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013 решение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и признать незаконным предписание Комитета от 16.11.2012 N 7/3823.

Податель жалобы ссылается на то, что не является ни собственником, ни пользователем объекта культурного наследия, а также, что не принимал на себя никаких охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Обществом заключен договор от 01.02.2010 N 390/10 ЖКС-2, согласно которому Общество приняло в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, лит. А.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по указанному адресу, относится к объектам культурного наследия регионального значения "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Гали".

Комитетом проведен осмотр указанного дома, по итогам которого составлен акт от 10.07.2012.

Из акта от 10.07.2012 следует, что на лицевом фасаде здания имеются утраты штукатурного слоя над оконной перемычкой (кв. 19) под восточной воронкой; на кровле обнаружено отсутствие в этом месте водостока, ведущего от разжелобков к водосточной воронке; в результате постоянных протечек на потолках квартиры имеются ржавые пятна, трещины, разрушения штукатурного слоя; деревянные стропильные системы нуждаются в реставрационном ремонте, так как утрачены опорные стойки на некоторых стропилах и прочие подкосы, в результате чего происходит прогибание стропил под тяжестью снега и расхождение фальцев; отсутствует оконное заполнение на оконном проеме на лестничную клетку; из-за заменены части "слуховых" окон нарушен тепло-влажностный режим чердачных помещений.

В целях устранения выявленных нарушений и на основании пунктов 1.2, 1.2-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет выдал Обществу предписание от 16.11.2012 N 7/3823, которым обязал последнего:

- в течение 10 дней со дня получения предписания установить водосток на кровле объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Гали";

- в течение 6 месяцев со дня получения предписания устранить дефекты штукатурного и окрасочного слоев на лицевом фасаде объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Гали";

- в течение 6 месяцев в соответствии с заданием Комитета подготовить проектную документацию на реставрационный ремонт крыши здания деревянной стропильной системы и металлической кровли объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Гали";

- в течение 7 месяцев в соответствии согласованной с Комитетом проектной документацией и письменным разрешением Комитета выполнить реставрационный ремонт крыши здания объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Гали".

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 33, 40, 42, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункты 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, здание представляет собой многоквартирный дом, собственниками общего имущества которого, в том числе общих помещений дома, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в силу статьи 290 ГК РФ являются собственники квартир.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники обязаны нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.

По смыслу пункта 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект и следует судьбе указанного объекта.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что управляющая организация, заключив договор управления многоквартирным домом от 01.02.2010 N 390/10 ЖКС, который является объектом культурного наследия, должна нести в том числе и обязательства по его ремонту и реставрации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а также пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Общество и Учреждение заключили договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ приложением 3 к договору определен перечень работ, которые Общество как управляющая организация оказывает Учреждению.

Указанные работы в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.1 договора, пунктом 17 Правил N 491 выполняются за счет средств собственников квартир.

Таким образом, Общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как следует из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4.1 договора управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Комитет в соответствии с пунктом 1.2-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, в пределах своей компетенции, осуществляет контроль в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 2.2).

Реализуя полномочия по сохранению объектов культурного наследия, возложенного Законом N 78-ФЗ на собственников (пользователей) объектов, Комитет в одностронне-властном порядке выдал управляющей компании предписание, которым обязал Общество провести реставрацию здания.

Вместе с тем в силу статей 40, 43 Закона N 73-ФЗ реставрация объектов культурного наследия относится к особому виду работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, проведение которых подразумевает получение соответствующих разрешений. Так, в соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ указанные работы проводятся на основании письменного разрешения и задания, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Однако действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию не возложено обязанности по проведению реставрационных работ.

Кроме того, указанные работы требуют дополнительного финансирования, а также получения лицензии, на что обоснованно ссылается Общество. В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники предоставили Обществу дополнительное финансирование на проведение указанного вида работ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что предписание Комитета является правомерным, поскольку Общество является пользователем указанного объекта (л.д. 99). Данный вывод ошибочен ввиду следующего.

Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения полезных свойств из вещи в процессе ее эксплуатации. При этом перечень пользователей жилыми помещениями определен в пункте 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, к которым относятся: наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения (договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования, договору найма специализированного жилого помещения); собственник жилого помещения и члены его семьи; член жилищного или жилищно-строительного кооператива и члены его семьи. Из пункта 4 статьи 36 ЖК РФ следует, что объекты общего имущества в многоквартирном доме передаются в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Однако Общество, являясь управляющей организацией, в соответствии с действующим законодательством выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в силу чего пользователем не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя основанные на законе доводы управляющей компании о том, что указанное предписание должно быть направлено собственникам, о невозможности финансирования указанных работ Обществом, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал нормы права, по которым не согласился с указанными доводами.

При таких обстоятельствах предписание Комитета в части возложения обязанности на управляющую организацию подготовить проектную документацию на реставрационный ремонт крыши здания (деревянной стропильной системы и металлической кровли), а также в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией и письменным разрешением Комитета выполнить реставрационный ремонт крыши здания не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 79 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры, обязаны восстановить его в прежнем состоянии.

Из предписания Комитета следует, что на лицевом фасаде здания имеются утраты штукатурного слоя над оконной перемычкой квартиры N 19 под водосточной воронкой. На кровле обнаружено, что в этом месте отсутствует водосток, ведущий от разжелобков к водосточной воронке. В результате постоянных протечек имеются повреждения штукатурного слоя (л.д. 6).

Решением Куйбышевского районного суда от 21.11.2012 N 2-206/12 установлено, что управляющая компания в процессе эксплуатации кровли в 2009-2011 годах повредила карнизные свесы, водостоки и воронки, в связи с чем суд на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" обязал провести текущий ремонт фасада, кровли и стропильной системы крыши дома N 58 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге над квартирой N 19.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика на объекте культурного наследия были повреждены карнизные свесы, водостоки и воронки, то есть нанесен ущерб, у Общества возникла обязанность их устранить. В связи с этим предписание Комитета в части возложения на Общество обязанности устранить дефекты штукатурного и окрасочного слоев на лицевом фасаде здания и установить водосток на кровле соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что предписание Комитета в части устранения дефектов штукатурного и окрасочного слоев на лицевом фасаде здания касается проведения работ над квартирой 19.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат в указанной части оставлению без изменения.

В силу статьи 102, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. в суд первой инстанции, и в размере 1000 руб. при подаче апелляционной (кассационной) жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, за подачу апелляционной и кассационной жалоб Общество уплатило по 2000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 27.03.2013 N 2126, 17.06.2013 N 4081). При таких обстоятельствах на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу из федерального бюджета следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы и 1000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-74907/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, о признании недействительным предписания от 16.11.2012 N 7/3823 о возложении обязанностей по подготовке в соответствии с заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, проектной документации на реставрационный ремонт крыши здания (деревянной стропильной системы и металлической кровли), по выполнению в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией и письменным разрешением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры реставрационного ремонта крыши здания выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Гали".

Признать недействительным как не соответствующее пунктам 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" предписание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 16.11.2012 N 7/3823 в части возложения обязанностей по подготовке в соответствии с заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документации на реставрационный ремонт крыши здания (деревянной стропильной системы и металлической кровли), по выполнению в соответствии с согласованной проектной документацией и письменным разрешением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры реставрационного ремонта крыши здания выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом при заводе Ф.К. Сан-Гали".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2013 N 2126 за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 4081 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.Л. Каменев