Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-4261/12 по делу N А56-50275/2011

15 августа 2013 г.

Дело N А56-50275/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офсет" Зверева Е.А. (доверенность от 11.01.2013), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Дернового Ю.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 12), Иванова А.Ю. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офсет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-50275/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офсет", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847299330 (далее - ООО "Офсет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - ОАО Банк "Возрождение"), и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, строение 22, ОГРН 1027739019142 (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), о взыскании солидарно 126 000 000 руб. убытков, причиненных в результате выплаты денежных средств по аккредитиву от 05.07.2011 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский Транзит", место нахождения: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, Кайская ул., д. 55, строение 46, ОГРН 1063812063732 (далее - ОАО "Сибирский Транзит").

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 126 000 000 руб. убытков. В удовлетворении иска к ОАО Банк "Возрождение" отказано.

ООО "Офсет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 13 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.03.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 6 610 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение от 06.03.2013 изменено. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Офсет", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционной инстанции, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд немотивированно указал на завышенность и чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

По мнению ООО "Офсет", в рамках настоящего дела оно представило достаточные доказательства разумности своих затрат, которые ОАО "Промсвязьбанк" не опровергло.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что стоимость юридических услуг связана с обеспечением взыскания по решению суда в пользу ООО "Офсет" суммы аккредитива. ООО "Офсет" считает, что по условиям договора об оказании юридических услуг момент оплаты услуг определен вне связи от исхода дела о взыскании убытков, при этом исполнитель услуг не гарантирует заказчику положительного исхода дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что ООО "Офсет" не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных им расходов на оплату услуг представителя и их соразмерность обстоятельствам настоящего дела.

По мнению ОАО "Промсвязьбанк" характер допущенных им нарушений при раскрытии аккредитива позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения положительного результата судебного обращения достаточным было подготовить краткое по своему содержанию исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО "Офсет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Промсвязьбанк" с ними не согласились.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07.08.2013 объявлен перерыв до 14.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Офсет" представило договор оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" (далее - Фирма) от 03.08.2011 с приложениями к нему, акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012, платежные поручения на оплату услуг на общую сумму 13 220 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг в соответствии с заданиями ООО "Офсет" на условиях, установленных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО "Офсет" представило суду два приложения от 03.08.2011 (N 1 и 2) к договору.

В силу пункта 2.1 договора под юридическими услугами стороны понимают изучение документов и подготовку правовой позиции, участие в переговорах ООО "Офсет", проведение правовой экспертизы и выдачу письменных заключений и отчетов, составление необходимых договоров (контрактов) и иных документов, изучение, подготовку и реализацию правовой позиции ООО "Офсет" в судебных спорах и правовых конфликтах, проведение мониторинга текущего правового состояния дел ООО "Офсет", обеспечение интересов ООО "Офсет" силами привлеченных адвокатов и юристов, в том числе, по уголовно-правовым вопросам, а также иные юридические услуги.

При этом на основании пункта 2.3 договора описание непосредственных действий Фирмы по оказанию ООО "Офсет" юридических услуг в рамках настоящего договора, а также иные необходимые и существенные условия оказания юридических услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением от 03.08.2011 N 1 ООО "Офсет" поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги в связи с гражданско-правовой защитой законных прав и интересов ООО "Офсет", обеспечение взыскания в рамках судебных и/или арбитражных разбирательств с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк".

Стороны согласовали стоимость указанных выше юридических услуг в размере 11 120 000 руб., подлежащих внесению следующим способом: 2 400 000 руб. - в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение одного года с момента подписания настоящего приложения, и 8 720 000 руб. - в течение трех дней после вступления в законную силу судебного решения по делу, указанному в пункте 1.1 договора (разбирательства с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк") (пункт 3.2 договора).

Предметом приложения от 03.08.2011 N 2 является оказание юридических услуг в связи с изучением и анализом материалов уголовного дела от 25.07.2011 N 101222, возбужденного старшим следователем по ОВД СО-2 СЧ при ГУ МВД России по Иркутской области Большаковой С.В., составлением ходатайств и обращений в следственные органы для формирования доказательственной базы, используемой для защиты законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк". В качестве оплаты названных услуг стороны договорились о перечислении равных ежемесячных платежей в течение одного года с момента подписания настоящего приложения в размере 2 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 4.3 договора, Фирма обязуется не реже одного раза в месяц, если иное не установлено в приложениях, предоставлять ООО "Офсет" детальный отчет об оказанных юридических услугах по форме, разработанной Фирмой. Одновременно с указанным отчетом Фирма направляет ООО "Офсет" акт сдачи приемки юридических услуг (детальный отчет одновременно может являться актом сдачи-приемки). ООО "Офсет" обязуется подписать указанный акт или представить разногласия в отношении оказанных услуг. Оказанные услуги считаются принятыми ООО "Офсет", если акт не был оспорен в течение трех дней с момента его предоставления.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ООО "Офсет" представило в дело акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012, согласно которому в соответствии с условиями договора, приложениями N 1 и 2 Фирма надлежащим образом и в полном объеме оказала юридические услуги в связи с гражданско-правовой защитой и представительством законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактически понесенные ООО "Офсет" расходы, посчитал их подтвержденными, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования в сумме 6 610 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Данный вывод суда основан на том, что сторонами договора об оказании юридических услуг не согласован конкретный объем подлежащих оказанию по договору услуг. Отсутствие соответствующих отчетов и актов, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что ООО "Офсет" не доказало, что произведенные им платежи непосредственного связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие указания в договоре на конкретные виды услуг, подлежащих оказанию в рамках рассмотрения судом спора, с отражением их стоимости лишает суд возможности оценить разумный характер понесенных истцом расходов.

Принимая судебный акт об изменении решения суда первой инстанции и взыскании вместо 6 610 000 руб. только 300 000 руб., суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции при определении критерия разумного характера понесенных судебных расходов исходил из того, что представленные истцом ответы адвокатского бюро "Прайм Эдванс Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" не отражают действительных средних расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Договор возмездного оказания услуг, к числу которых относится договор об оказании юридических услуг, не может считаться заключенным, если в нем не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо не указана определенная деятельность, которую он обязан совершить.

В данном случае договор оказания юридических услуг от 03.08.2011 (пункт 2.1) содержит перечень определенных действий, которые должна совершить Фирма в связи с гражданско-правовой защитой прав и интересов ООО "Офсет", обеспечение взыскания в рамках судебных и/или арбитражных разбирательств с ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк" (приложение N 1), а также изучение и анализ материалов уголовного дела N 101222 от 25.07.2011, составление ходатайств и обращений в следственные органы для формирования доказательственной базы, используемой для защиты законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк" (приложение N 2).

Выражая сомнения относительно объема оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие разногласий сторон договора от 03.08.2011 и других дел помимо настоящего дела.

Отвергнув представленную ООО "Офсет" информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических фирм, занимающих определенное месте в рейтинге юридических фирм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумность расходов должна определяться среднестатистическими расценками на аналогичные услуги. При отсутствии таких сведений как со стороны ООО "Офсет", так и ОАО "Промсвязьбанк" суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы в сумме признанной последним, а именно 300 000 руб., что в 44 раза меньше заявленной.

Такой вывод апелляционного суда не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов на представителя.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тот факт, что в настоящем деле ОАО "Промсвязьбанк" заявило возражения относительности размера расходов, считая их чрезмерными, не освобождает его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд - от обязанности установить баланс между правами лиц.

Из материалов дела видно, что представителем Фирмы был проделан большой объем работы: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, письменные обращения к суду об истребовании доказательств, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело, работа над делом в течение более чем одного года. Данные действия привели к вынесению судебных актов в трех инстанциях в пользу ООО "Офсет", что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности представителя ООО "Офсет".

ОАО "Промсвязьбанк", заявляя о чрезмерности судебных расходов, сослалось в том числе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, считая достаточным для принятия судебного акта в пользу заявителя представления им доказательств раскрытия аккредитива против не предусмотренных условиями аккредитива документов.

При взыскании убытков с ОАО "Промсвязьбанк" суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из того, что действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк не должен был производить платеж по аккредитиву.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Для расчетов произведенных судебных издержек необходимо руководствоваться не средними расценками, а стоимостью таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, снизившим размер судебных расходов ровно в 2 раза.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае определение суда первой инстанции нельзя признать мотивированным, так как непонятно, в силу каких причин суд счел необходимым признать их чрезмерными.

Выводы суда первой инстанции в обоснование принципов разумности и справедливости носят достаточно формальный характер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-50275/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина