Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5370/13 по делу N А44-693/2013

15 августа 2013 г.

Дело N А44-693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-693/2013,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комплекс" (место нахождения: 175045, Новгородская область, Солецкий район, деревня Выбити, Речная улица, дом 15, ОГРН 1025301791338; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Солецкому и Шимскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, улица Володарского, дом 6; далее - Отдел) от 11.02.2013 N 14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявления Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 4.1 и 24.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление незаконно, поскольку принято административным органом повторно по одному и тому же административному правонарушению и вынесено неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.10.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 08.10.2012 N 62 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях имущественного комплекса Кооператива, находящегося в деревнях Выбити, Иловенка и Угоща Солецкого района Новгородской области.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения (всего 36) пунктов 3, 6, 21, 42, 70 и 199 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 315 и пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Отдела составлены протоколы от 15.11.2012 N 69, 70 и 71 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 15.11.2012 N 54 Кооператив привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названное постановление решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2012 по делу N А44-8098/2012 признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процессуальных требований при его вынесении.

Впоследствии административный орган с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) постановлением от 11.02.2013 N 14 привлек заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Кооператив оспорил постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделали вывод о наличии в действиях Кооператива составов вмененных правонарушений, не установив нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена в статье 20.4 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор (часть 1 статьи 23.34 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.34 КоАП РФ, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 11.02.2013 N 14 вынесено главным государственным инспектором Солецкого и Шимского районов по пожарному надзору, а потому доводы подателя жалобы о принятии оспариваемого постановления неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 23.34 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не оспаривает факты выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, полагая неправомерным вынесение Отделом постановления 11.02.2013, поскольку ранее по тем же обстоятельствам уже было принято постановление от 15.11.2012, которое признано незаконным в судебном порядке.

Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно пункту 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что при рассмотрении дела N А44-8098/2012 суд признал незаконным и отменил постановление от 15.11.2012 по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии постановление от 11.02.2013 вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным применительно к положениям пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А44-693/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян