Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5067/13 по делу N А44-6921/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А44-6921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Галкиной О.Г. (доверенность от 23.05.2013 N 21-14/Д), индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича и его представителя Соколовой Л.Г. (доверенность от 18.10.2012 N 8-4587),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-6921/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Станиславу Николаевичу, ОГРНИП 307532116900018, о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору займа от 13.08.2009 N 3.152/09 (далее - Договор) и 240 500 руб. пеней.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Белов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он доказал факт возвращения истцу суммы займа по Договору; суды пришли к неправильному выводу, что Договор не является долговым документом; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы; ответчик доказал факт несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании Белов С.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (займодавец) предоставило предпринимателю Белову С.Н. (заемщику) заем в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2011 к Договору заемщик обязан вернуть сумму займа до 13.08.2012.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Платежным поручением от 18.08.2009 N 651 Общество перечислило предпринимателю Белову С.Н. 6 500 000 руб. по Договору.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Беловым С.Н. обязательств по Договору и неудовлетворение претензии от 31.08.2012 N 1.2948/12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель Белов С.Н., возражая против удовлетворения иска, ссылался на возврат им Обществу заемной суммы. В подтверждение ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N АЖ-0000236 на сумму 6 500 000 руб., выданную ему Обществом, а также два оригинала Договора, переданные ему исполняющим обязанности генерального директора Общества в спорный период Федоровым Николаем Владимировичем, которому были переданы денежные средства.

Общество, ссылаясь на невозвращение Беловым С.Н. суммы займа, заявило о фальсификации названной квитанции, указав, что подписи в ней не принадлежат главному бухгалтеру Общества Валецкой Елене Александровне и кассиру Стахановой Валентине Владимировне.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2012 назначил почерковедческую экспертизу с целью проверки обоснованности доводов истца о фальсификации доказательства.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2013 N 197 подпись от имени Валецкой Е.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N АЖ-0000236 выполнена, вероятно, не Валецкой Е.А., а другим лицом с подражанием ее подписи; подпись от имени Стахановой В.В. на этой же квитанции выполнена не Стахановой В.В., а другим лицом с подражанием ее подписи

Валецкая Е.А., Стаханова В.В. и Федоров Н.В., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, отрицали получение 6 500 000 руб. от предпринимателя Белова С.Н. и указали, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N АЖ-0000236 не подписывали и не выдавали.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предприниматель Белов С.Н. не доказал факт возвращения им Обществу суммы займа по Договору.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика возвратить сумму займа в размере 6 500 000 руб., а также уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Договор является долговым документом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 8 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки мнению подателя жалобы, доказательством передачи Обществом денежных средств предпринимателю Белову С.Н. является не Договор, а платежное поручение от 18.08.2009 N 651 на сумму 6 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что наличие у предпринимателя Белова С.Н. двух оригинальных экземпляров Договора не удостоверяет прекращение его обязательства по возврату займа в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы с целью проверки подлинности оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N АЖ-0000236. Как правильно указал суд первой инстанции, установление факта подлинности оттиска печати Общества на спорной квитанции является нецелесообразным при установлении факта подделки подписей Валецкой Е.В. и Стахановой В.В. на этой квитанции. Наличие подлинного оттиска печати Общества само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель Белов С.Н. возвратил сумму займа по Договору.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик не доказал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта погашения долга по существу направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А44-6921/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева