Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-6806/13 по делу N А66-14525/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А66-14525/2012

Судья

Кужарова Н. И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 16, ОГРН 1086952025291, на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-14525/2012,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры "Химволокно" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" о взыскании 23 291,36 руб. неустойки.

Определением от 18.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 317,99 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 18.02.2013 и постановление от 13.06.2013. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе не привело основания, предусмотренные данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных части 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.07.2013 N 200

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 32 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н. И. Кужарова