Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2509/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А66-14525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-14525/2012 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры "Химволокно" (ОГРН 1026900561984, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" (ОГРН 1086952025291, далее - Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2011 N 0136300021711000626 в размере 23 291 руб. 36 коп.

Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования Учреждения признаны обоснованными и удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 317 руб. 99 коп. неустойки, а также 1744 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком работы по муниципальному контракту от 20.06.2011 выполнены качественно и сданы в срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 01.09.2011. Также апеллянт отмечает, что работы, выполненные по указанному контракту, оплачены Учреждением несвоевременно.

Учреждение в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением муниципальный дворец культуры "Химволокно" (правопредшественник истца) (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0136300021711000626, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту холла 3-го этажа в здании заказчика по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, а заказчик - принять данные работы и оплатить.

Цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость составила 600 679 руб. 80 коп.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

В разделе 5 контракта от 20.06.2011 сторонами определены меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Так за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 ответчик передал результат выполненных в полном объеме работ истцу 17.10.2011.

Ввиду просрочки выполнения работ истец 23.11.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 контракта от 20.06.2011 в размере 23 291 руб. 36 коп. за период с 02.09.2011 по 18.10.2011.

Уклонение ответчика от погашения возникшей задолженности послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Учреждения обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 18 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статья 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанных норм права, а также положений пункта 5.1 контракта от 20.06.2011 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 317 руб. 99 коп. за период с 06.09.2011 по 16.10.2011, признается апелляционной коллегией верным.

Ссылка апеллянта на то, что работы по контракту от 20.06.2011 выполнены и сданы в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно гарантийному письму Общества в связи с отсутствием поставки части светового оборудования (люстр) подрядчик не имел возможности выполнить свои обязательства по контракту от 20.06.2011 в установленные сроки. Общество в данном письме также просило Учреждение подписать акты приемки выполненных работ без выполнения данных работ. Указанным гарантийным письмом Общества обязалось произвести монтаж люстр в срок до 20.09.2011.

На основании изложенного, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения работ в полном объеме по контракту от 20.06.2011 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.10.2011.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-14525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Носач