Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-1051/12 по делу N А56-47324/2011

15 августа 2013 г.

Дело N А56-47324/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-47324/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, Новодеревенская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1089847040117 (далее - ОАО "Автодор СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Урицкого, дом 11, корпус 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о взыскании 2 619 152 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2011 N 7 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2012 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены за счет ЗАО "Лентеплоснаб". В отношении требований к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Лентеплоснаб" и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 29.04.2011 подписали дополнительное соглашение (далее - Соглашение от 29.04.2011) к договору простого товарищества от 30.11.1998, которым предусмотрели специальный порядок погашения задолженности по обязательствам ЗАО "Лентеплоснаб", возникшим в период его участия в товариществе, посредством делегирования функций действующим участникам товарищества - ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" за счет оставленных ЗАО "Лентеплоснаб" для расчетов с кредиторами денежных средств.

Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" указывает на неправомерное оставление без рассмотрения требований к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-71321/2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по тому же делу отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" отказано.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ОАО "Автодор СПб" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (в том числе установку бордюров, тротуарной плитки) после устранения технологических отказов и капитального ремонта на тепловых сетях Пушкинского и Колпинского районов и электрических сетях Колпинского района, а ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость.

В силу пункта 3.2 Договора по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

ОАО "Автодор СПб" выполнило работы по Договору, что подтверждается документами, предусмотренными Договором, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

ОАО "Автодор СПб" 16.06.2011 направило ЗАО "Лентеплоснаб" претензию N 562 с требованием в срок до 30.06.2011 погасить задолженность в размере 2 619 152 руб. 45 коп.

Поскольку претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что согласно преамбуле Договора ЗАО "Лентеплоснаб" действует на основании устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ним и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", иск удовлетворил в полном объеме за счет ЗАО "Лентеплоснаб".

Иск к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении его процедуры наблюдения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Податель жалобы не оспаривает факт выполнения работ ОАО "Автодор СПб", однако считает, что обязанность по их оплате должна быть возложена в соответствии с Соглашением от 29.04.2011 на СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб".

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Договора ЗАО "Лентеплоснаб" действует на основании устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ним и Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлено, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что товарищи несут солидарную ответственность в силу закона.

Суд первой инстанции, оценив условия Соглашения от 29.04.2011 и установив момент возникновения оплаты работ по Договору, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате задолженности на ЗАО "Лентеплоснаб".

Иск к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав при этом, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2012 по делу N А56-71321/2011 принято к производству заявление о признании СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2012 по тому же делу в отношении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" введена процедура наблюдения.

Суд посчитал, что поскольку требования об оплате выполненных работ по Договору возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а предъявлены к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 01.08.2012, т.е. после вынесения определения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, то названные требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела N А56-71321/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-71321/2011 определение суда от 17.07.2012 по тому же делу о введении в отношении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" процедуры наблюдения отменено.

Следовательно, отпали основания для рассмотрения требования ОАО "Автодор СПб" к СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" о взыскании задолженности, возникшей из Договора, в рамках дела о банкротстве, а оставление данного факта без внимания влияет на существо принятых по делу судебных актов: освобождение СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" от ответственности, которую последнее обязано нести солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" в силу Договора, неправомерно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем что постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-47324/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова