Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5268/13 по делу N А56-46698/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-46698/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Элко" Чернова Р.В. (доверенность Р.В. от 14.08.2012 N 12/ю), от закрытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" Сидорова Н.В. (доверенность от 13.06.2013 N 21/06/13),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46698/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Элко", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1117847014394 (далее - ООО ТК "Элко"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградский Электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, литер АИ, пом. 1-н, ОГРН 110784718279 (далее - Завод), о взыскании 2 282 310 руб. 82 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

В дальнейшем истец частично отказался от иска на сумму 1 958 672 руб. 20 коп., просил взыскать с ответчика 277 638 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013, производство по делу в части взыскания 1 958 672 руб. 20 коп. задолженности прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 277 638 руб. 60 коп. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.04.2013, изменить решение от 29.11.2012 в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 10 000 руб.

Податель жалобы считает, что настоящий спор не представляет особой сложности и взысканная судами сумма на оплату услуг представителя - 50 000 руб. является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Судебные акты обжалуются в кассационном порядке только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО ТК "Элко" (заказчик) заключило с "Юрискон Бизнес Консалт" (исполнитель) договор от 14.08.2012 N 02/138-Ю на оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги по представлению интересов ООО ТК "Элко" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во всех судебных заседаниях о взыскании задолженности с Завода по договору поставки от 29.08.2011 N ТК/17/11, получению на руки решения суда, работе с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб., которая оплачивается заказчиком не позднее трех рабочих дней с даты подписания Договора.

Оплата услуг по Договору произведена ООО ТК "Элко" платежным поручением от 21.08.2012 N 685.

Суд апелляционной инстанции установил, что представительство со стороны истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2012 и 22.11.2012 подтверждаются письменным заявлением и ходатайствами об уточнении требований, заявленными представителем по доверенности Г.В.Черновым, протоколами судебного заседания от 11.10.2012 и 22.11.2012, представленным суду первой инстанции актом сверки расчетов по состоянию на 10.10.2012, составленным во исполнение определения суда от 29.08.2012.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что факт несения истцом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды учли объем и сложность дела, количество судебных заседаний и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-46698/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, литер АИ, пом. 1-н, ОГРН 110784718279, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова