Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5304/13 по делу N А05-11910/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А05-11910/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 01.02.2013 N 0001 юр/271-13),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А05-11910/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 27 951 323 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.12.2012 (с учетом определения от 12.12.2012 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 15 844 318 руб. 26 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 5 164 327 руб. 88 коп. процентов, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 12.12.2012 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 15 175 047 руб. 68 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить, взыскать с Компании в пользу Общества 14 040 404 руб. 52. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям сторон статьи 410 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем неправильно определили период начисления процентов в той части, в которой обязательства Компании прекращены заключением многосторонних соглашений о зачете.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - Договор), по которому продавец обязался поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию, а покупатель - принять и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре.

В разделе "термины, используемые в договоре" стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3 Договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В пункте 3.5 Договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к Договору) не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с названной Методикой покупатель производит оплату тепловой энергии, полученной по договору, в объеме денежных средств, поступивших на его счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора, а также в объеме поступающих денежных средств от потребителей, объекты которых подключены от Архангельской ТЭЦ (в размере перекрестного субсидирования) в счет начислений за отпущенную тепловую энергию.

В период с января по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 23, от 30.04.2011 N 26, от 31.05.2011 N 92, от 30.06.2011 N 93, от 31.07.2011 N 105, от 31.08.2011 N 125, от 30.09.2011 N 142, от 31.10.2011 N 169, от 30.11.2011 N 192, от 31.12.2011 N 220.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 844 318 руб. 26 коп. процентов. При этом суд признал расчет истца частично не соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд, приняв отказ истца от иска в части, изменил решение суда и взыскал с ответчика 15 175 047 руб. 68 коп. процентов, проверив расчет истца, уточненный в апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество во исполнение обязательств по Договору поставило в адрес Компании тепловую энергию, которую последняя своевременно не оплатила.

При определении начала периода просрочки оплаты тепловой энергии по Договору суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 190 ГК РФ, и проанализировав условия Договора, сделали обоснованный вывод о том, что крайний срок оплаты тепловой энергии наступил в последний день месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 Договора).

С учетом изложенного суды установили, что истец правомерно начислил проценты за май и июнь 2011 года с 12.08.2011, за август 2011 года - с 03.10.2011, по остальным расчетным периодам - через месяц с первого числа следующего месяца.

Определением суда от 13.07.2011 по делу N А05-5044/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому Компания обязалась оплатить Обществу задолженность по счетам-фактурам от 28.02.2011 N 19 (за февраль 2011 года) на сумму 206 600 299 руб. 59 коп., от 31.03.2011 N 23 (за март 2011 года) на сумму 154 310 066 руб. 98 коп., от 30.04.2011 N 26 (за апрель 2011 года) на сумму 123 541 476 руб. 41 коп. в следующем порядке: до 31.07.2011 - в размере 180 081 000 руб., до 31.08.2011 в размере 55 223 000 руб., до 30.09.2011 в размере 47 372 000 руб., до 30.10.2011 в размере 42 006 000 руб., до 31.11.2011 в размере 39 801 000 руб., до 31.12.2011 в размере 11 107 757 руб. 06 коп. В счет погашения задолженности в сумме 84 346 000 руб. Компания в порядке отступного передает Обществу имущество (права требования к должникам Компании).

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что с утверждением судом мирового соглашения у Компании возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения. Нарушение сроков исполнения именно данного обязательства является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим проценты за нарушение срока оплаты счетов-фактур от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 23 и от 30.04.2011 N 26 подлежат начислению с учетом условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным расчет процентов, начисленных на сумму долга за февраль 2011 года, представленный ответчиком, в соответствии с которым проценты за нарушение сроков платежей, рассчитаны с учетом условий, установленных мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что ответчик рассчитывался с истцом за поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на счет истца, заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом с участием иных лиц, а также зачетом встречных однородных требований Компании и Общества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении дела суды установили, что часть обязательств сторон прекращена зачетом встречных требований по заключенным между Компанией и Обществом договорам, к которым суды обоснованно при расчете процентов применили положения пункта 3 Информационного письма N 65.

Кроме того, стороны заключили соглашения о прекращении обязательств зачетом с участием иных лиц.

В апелляционной инстанции истец откорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 22 786 995 руб. 89 коп. процентов.

Оценив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд не согласился с позицией истца о правомерности начисления процентов с даты исполнения денежного обязательства, предусмотренной условиями договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10, до даты утверждения мирового соглашения.

Исследовав контррасчет ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Компании не было оснований для применения пункта 3 Информационного письма N 65 к соглашениям о взаимозачетах сторон, в которых помимо сторон участвовали иные лица. При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о том, что имеющиеся в деле трехсторонние соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом на отвечают требованиям статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив расчеты истца и ответчика, сделал обоснованный вывод о том, что размер процентов, начисленных за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 15 175 047 руб. 68 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, уменьшив сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А05-11910/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова