Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-5646/13 по делу N А56-77642/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А56-77642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Алимовой И.А. (доверенность от 28.02.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 21.12.2012 N 36447-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-77642/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Почта), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Почты на нежилые помещения 1Н общей площадью 393,5 кв. м, 3Н общей площадью 32,5 кв. м, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н общей площадью 56,7 кв. м, 4Н, 5Н, 6Н, 11Н, 12Н, 13Н общей площадью 187,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 60, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, Федеральное агентство связи, место нахождения: 125375, Москва, Тверская ул., д. 7, ОГРН 1047796500311.

Решением от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, в настоящее время Санкт-Петербург не является собственником спорных помещений; истец не представил документы в подтверждение того, что правообладателем помещений является Санкт-Петербург; судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Почты против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства в подтверждение своих доводов; после предупреждения истца о прекращении договора аренды от 05.04.2002 N 06-А001420 КУГИ продолжал направлять уведомления по вопросам исполнения договора, помещения арендодателю не возвращались; ответчик не обосновал, по каким основаниям было зарегистрировано прекращение права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Колпинского районного Совета народных депутатов от 02.03.81 N 27-р Пушкинскому районному узлу связи для размещения почты предоставлены помещения общей площадью 413,9 кв. м, в том числе 357,8 кв. м основной площади и 56,1 кв. м вспомогательной, на первом этаже дома по Пролетарской ул., д. 60, лит. А-2.

По результатам исследования материалов дела судами установлено, что спорные помещения использовались организацией почтовой связи с 1981 года.

В материалах дела имеются договоры аренды от 21.04.92 N 06/000486 и от 05.04.2002 N 06-А001420, по которым КУГИ предоставлял в аренду организации почтовой связи помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 60, лит. Б, для использования под почту-телеграф, размещения почтового отделения связи.

В соответствии с данными технического и кадастрового учета, проводившегося в период с 1996 по 2010 годы, занимаемые Почтой помещения в настоящее время имеют следующие характеристики:

- помещение 1Н площадью 393,5 кв. м, кадастровый номер 78:37:17112:2:17:4, на первом этаже;

- помещение 7Н, 8Н, 9Н, 10Н площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 78:37:17112:2:17:8, на втором этаже;

- помещение 4Н, 5Н, 6Н, 11Н, 12Н, 13Н площадью 187,7 кв. м, кадастровый номер 78:37:17112:2:17:5, на втором этаже;

- помещение 3Н площадью 32,5 кв. м, кадастровый номер 78:37:17112:2:17:6, на втором этаже.

Почта, считая, что спорные помещения в силу закона относятся к собственности Российской Федерации и принадлежат заявителю на праве хозяйственного ведения, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды правомерно в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению, статьями 2 и 24 Федерального закона "О почтовой связи", статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворили исковые требования в отношении заявленных помещений.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции представитель КУГИ не участвовал, до принятия судом решения ответчик никаких возражений против исковых требований не заявлял, доказательств своей непричастности к спорным помещениям не представлял. Доказательства, представленные КУГИ с апелляционной жалобой, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции на основании части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 9, 41, 65 названного Кодекса участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, факт отсутствия государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения, занимаемые Почтой, сам по себе не исключает наличия правопритязаний, поскольку настоящий иск вытекает из отношений, связанных с разграничением государственной собственности в 1991 году, и государственная регистрация прав, возникших в результате такого разграничения, в силу статьи 6 Закона о государственной регистрации не является единственным доказательством существования права. К тому же, представитель КУГИ не смог пояснить, на каком основании было зарегистрировано прекращение права собственности, и подтвердить, что регистрационные действия не были связаны с изменением кадастрового учета объектов права.

При таком положении кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-77642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина