Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-5825/13 по делу N А05-14693/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А05-14693/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Березюк Л.С. представителя Кузьмина Е.В. (доверенность от 16.07.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-14693/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Поморская ул., д. 2, ОГРН 1052901213430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне, ОГРНИП 308290136600030, о взыскании 152 674 руб. задолженности по арендной плате за май 2011 - февраль 2012 года по договору от 01.01.2011 N 1 субаренды нежилого помещения, 70 861 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2011 по 01.03.2012, 9160 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 01.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 674 руб. задолженности, 69 957 руб. 85 коп. пеней и 8176 руб. 54 коп. процентов, а также 7591 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 09.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березюк Л.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор субаренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а суды не исследовали факт пользования ответчиком спорным помещением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Березюк Л.С. поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявление Общества о том, что ему не была направлена кассационная жалоба, не принимается, поскольку приложенная к жалобе почтовая квитанция от 06.07.2013 N 02916 подтверждает ее направление в адрес Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Архангельское областное потребительское общество (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.07.2007 заключили договор здания общетоварного склада общей площадью 853,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, на срок с 01.07.2007 по 30.06.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Общество (арендодатель) и Березюк Л.С. (субарендатор) 01.01.2011 заключили договор субаренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 216,7 кв. м в указанном выше здании, для хранения и реализации товаров.

Срок действия договора субаренды определен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 7.1).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны уменьшили площадь предоставленного в субаренду помещения до 75 кв. м. Размер арендной платы согласован в сумме 16 500 руб.

По акту приема-передачи от 01.05.2011 Березюк Л.С. возвратила Обществу 141,7 кв. м арендуемой площади.

Дополнительным соглашением N 2 стороны продлили срок действия договора субаренды по 31.03.2012.

Соглашением сторон от 01.03.2012 договор субаренды расторгнут с 01.03.2012, помещение площадью 75 кв. м в тот же день возвращено Обществу по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение Березюк Л.С. обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, пеней и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд проверил расчет истца и признал его ошибочным в части начисления пеней и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод ответчика о незаключенности договора субаренды в связи с тем, что государственной регистрации подлежит лишь договор аренды, заключенный на срок не менее одного года (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Довод предпринимателя о незаключенности договора субаренды от 01.01.2011 N 1 основан на ошибочном толковании норм права, поскольку срок действия названной сделки изначально не превышал одного года.

При продлении договора аренды, заключенного на срок менее года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Установив наличие задолженности по арендной плате, основания для начисления неустойки, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А05-14693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов