Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-5376/13 по делу N А21-4322/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А21-4322/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-4322/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 175, ОГРН 1043902834458 (далее ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", место нахождения: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 1, "З", квартира 7, ОГРН 1083925028780 (далее - ООО "Меиаллика"), о признании незаключенным по безденежности договора займа от 20.04.2009, подписанного ООО "Металлика" и ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гак Владимир Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора займа ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" и ООО "Металлика" как юридические лица являлись заинтересованными по отношению друг к другу.

В материалы дела представлены две кассовые квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 N 5 - различные по оформлению, что не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа. Документы, непосредственно подтверждающие совершение соответствующей кассовой операции (кассовый ордер, записи журнала регистрации приходных кассовых документов, а также записи кассовой книги), в деле отсутствуют. Бухгалтерская отчетность ООО "Металлика", отражающая факт предоставления ООО истцу денежного займа, ответчиком так же не представлена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлика" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 13.08.2013 от ООО "Металлика" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу N А21-1954/2010 по иску ООО "Металлика" к ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" о взыскании 10 000 000 руб. суммы займа и 4 294 791 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, было установлено, что между ООО "Металлика" (займодатель) и ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" (заемщик) был заключен договор займа от 20.04.2009, в соответствии с которым ООО "Металлика" предоставило ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" 10 000 000 руб. на срок до 20.10.2009. Решением суда по тому же делу N А21-1954/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 по делу N А21-15189/2009 ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Определением того же суда первой инстанции от 04.04.2012 по делу N А21-15189/2009 требование ООО "Металлика" в размере 10 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь требований кредиторов ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ".

Конкурсный управляющий ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" Цуканов А.Н., ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным по безденежности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что наличие задолженности заемщика перед займодавцем подтверждено ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу N А21-1954/2010 и определением того же суда от 04.04.2012 по делу N А21-15189/2009, что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств по договору займа путем передачи денежных средств в кассу заемщика в сумме 10 000 000 руб. Поскольку данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении названных дел, они не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суды двух инстанций в полной мере оценили представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу о доказанности факта спорной передачи денежных средств по названому договору займа.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А21-1954/2010 суд удовлетворил иск ООО "Металлика" о взыскании с ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" задолженности и процентов по спорному договору займа. Суд указал, что "факт предоставления заемных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела".

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.04.2009 между ООО "Металлика" и гражданином Гаком В.В. был заключен договор займа, на основании которого Гаку В.В. был предоставлен заем на сумму 10 000 000 руб.

20.04.2009 указанный договор был расторгнут сторонами в связи с досрочным возвратом Гаком В.В. данной суммы займа. По просьбе ООО "Металлика" Гак В.В. внес в интересах ООО "Металлика" 10 000 000 руб. в кассу ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" во исполнение заключенного между этими двумя обществами договора займа от 20.04.2009. Факт передачи денежных средств Гаком В.В. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2009 N 5 на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того, гражданином Гаком В.В. в материалы настоящего дела представлена банковская выписка по лицевому счету, отражающая поступление денежных средств в размере 10 000 000 руб. на его счет именно от ООО "Металлика", а также списание указанной суммы со счета в даты, приближенные к дате передачи денежных средств в кассу ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Гака В.В. денежных средств, которые были внесены в кассу ООО "Металлика".

Довод истца о наличии двух квитанций, отличающихся по исполнению, к приходно-кассовому ордеру, подтверждающих факт передачи Гаком В.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. в кассу ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ", оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что квитанция от 20.04.2009 N 5, представленная в материалы дела N А21-1954/2010 и квитанция от 20.04.2009 N 5, представленная в материалы дела N А21-15189/2009, являются идентичными по содержанию, подписаны одним и тем же лицом (Дьяконовым В.Д.) и содержат все реквизиты, установленные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88). Суды пришли к выводу, что одна из указанных квитанций является дубликатом первоначально оформленной. Согласно Постановлению N 88 квитанция к приходно-кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира, регистрируется в журнале и выдается на руки сдавшему деньги, а приходно-кассовый ордер остается в кассе.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ" кассовой книги предприятия, а также факт неотражения истцом в налоговых декларациях получения заемных средств в составе доходов, не может сам по себе являться доказательством непередачи денежных средств Гаком В.В. в кассу заемщика, поскольку ответственность по ведению необходимой бухгалтерской документации и за передачу ее конкурсному управляющему возложена именно на руководителя ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ".

Исходя из изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А21-4322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева