Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5415/13 по делу N А21-10880/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А21-10880/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10880/2012 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Суворова, 47-9, ОГРН 1073905011091 (далее - Общество), о признании отсутствующим права аренды земельного участка по договору от 25.12.2005 N 392-КЗО/2005.

Решением суда от 11.02.2013 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, заявленное требование соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Администрация также оспаривает вывод суда о том, что договор аренды является действующим. По мнению Администрации, договор прекратился по истечении 5 лет с даты его заключения в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (арендатор) заключили договор от 25.10.2005 N 392-КЗО/2005, по условиям которого арендатор принял в аренду на 3 года из земель поселений земельный участок общей площадью 7500 кв.м, с кадастровым номером 39:05:06-07-01:0079, находящийся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Холмогоровка, под проектирование и строительство сблокированных жилых домов.

Соглашением от 02.05.2007 N 301-КЗО/2007 права и обязанности по договору переданы Обществу, срок договора продлен до 25.12.2010.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор от 25.10.2005 является действующим, поскольку стороны не достигли соглашения по его расторжению, в судебном порядке договор не расторгался.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 12576/11.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

В рассматриваемом случае Администрация не ссылается на нарушение ее прав государственной регистрацией договора аренды земельного участка и возникшего обременения в виде прав арендатора на спорный участок, а преследует цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации, считая договор аренды прекращенным.

В тоже время из материалов дела не следует, что Администрация в установленном законом порядке обращалась в регистрирующий орган за регистрацией прекращения зарегистрированного права аренды (обременения), либо в судебном порядке разрешен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений (о расторжении договора, о признании его прекращенным, о возврате арендованного имущества).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения действующего законодательства и их официальные разъяснения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с ненадлежащим способом защиты права. В связи с этим доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о действии договора аренды, не принимаются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина