Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-5410/13 по делу N А21-5396/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А21-5396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "РОССБАН" Роменко А.В. (доверенность от 12.12.2013), от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Васильева В.В. (доверенность от 12.07.2013), Максимова А.О. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "РОССБАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А21-5396/2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "РОССБАН", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Яблоневка, Берлинское ш., д. 1, ОГРН 1023902294591 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН: 1023902002816 (далее - Завод):

- определить порядок владения и пользования общедолевым имуществом, предоставив истцу право произвести за свой счет достройку до 100% готовности объекта незавершенного строительства - жилого дома 88% готовности, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Больничная ул., д. 8А, и ввести его в эксплуатацию с последующим увеличением доли истца в праве собственности на общее имущество;

- признать за истцом право собственности на долю в размере 79,8% (799/1000) общей долевой собственности на указанный объект.

Суд первой инстанции решением от 28.11.2012 (судья Ефименко С.Г.) удовлетворил иск.

Апелляционный суд постановлением от 01.04.2013 решение от 28.11.2012 отменил и отказал в иске.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.04.2013 и оставить в силе решение от 28.11.2012.

Податель жалобы указывают на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что совладелец, заявивший требование об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами; апелляционный суд не учел, что истец принял все меры для достижения соглашения с ответчиком по совместному завершению строительства жилого дома, однако ответчик отказался вести переговоры ввиду отсутствия у него денежных средств на строительство; поскольку неотделимые улучшения в общее имущество были сделаны за счет инвестиций истца, он вправе требовать увеличения свой доли в праве собственности на спорный объект; неверен вывод апелляционного суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление от 01.04.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Завода - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод и общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Лес" (далее - ООО "Ангара-Лес") заключили договор от 29.06.2004 N 136-р о совместной деятельности в целях достройки объекта незавершенного строительства - 33-квартирного жилого дома, расположенного по ул. Больничной в г. Советске Калининградской области.

Стороны по договору обязались действовать совместно и объединить свои вклады в целях осуществления достройки жилого дома. Завод передал в качестве вклада принадлежащий ему объект незавершенного строительства - 33-квартирный жилой дом, а ООО "Ангара-Лес" обязалось проинвестировать строительство дома путем внесения денежных средств и осуществления строительных работ вплоть до сдачи дома в эксплуатацию. Сумма средств на финансирование строительства дома до сдачи его в эксплуатацию должна была составить вклад названного общества в совместную деятельность.

Договором о совместной деятельности стороны предусмотрели следующее: вкладом Завода является объект достройки (11% от общей суммы вкладов сторон), а ООО "Ангара-Лес" вкладывает деньги (89% от общей стоимости вкладов сторон); ООО "Ангара-Лес" выполняет функции генерального заказчика строительства и производит финансирование строительства до его окончания;. по окончании строительства право собственности на жилой дом распределяется между сторонами пропорционально стоимости вкладов.

В дополнительном соглашении от 09.11.2005 к названному договору стороны распределили доли в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом следующим образом: доля ООО "Ангара-лес" составляет 7/10 в праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности степенью готовности 37 %, а доля Завода - 3/10.

ООО "Ангара-Лес" 11.10.2006 зарегистрировало право на долю в размере 7/10 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством (37% готовности) жилой дом по указанному адресу. На основании заявления Завода 07.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было внесено изменение, касающееся степени готовности спорного объекта - 59%. Заводу выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

При проведении процедуры банкротства ООО "Ангара-Лес" по результатам торгов Предприятие приобрело по договору купли-продажи от 11.05.2010 принадлежавшую ООО "Ангара-Лес" долю в размере 7/10 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Предприятие направило Заводу письма (от 13.09.2010 N 1 и от 25.01.2011 N 14) с предложением принять участие в софинансировании достройки названного объекта. Завод в письме от 02.03.2011 отказался от предложения Предприятия в связи с отсутствием целесообразности в инвестировании строительства из-за финансовых сложностей, а также сообщил о своем несогласии с тем, чтобы Предприятие осуществляло каких-либо действия с данным объектом.

В целях завершения строительства названного объекта Предприятие заключило с муниципальным образованием "Советский городской округ" договор от 07.02.2011 аренды земельного участка под этим объектом на 3 года, а 01.03.2011 получило разрешение N RU 39000779-12/2011 "МО" сроком действия до 28.01.2014 на окончание строительства объекта.

Предприятие, ссылаясь на то, что за счет собственных денежных средств достроило объект до 88% готовности, а Завод уклоняется от заключения соглашения о владении и пользовании общим имуществом, а именно от решения вопроса по завершению строительства объекта, по финансированию строительства, по содержанию объекта, который разрушается, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования положениями статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 245 того же Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя все требования Предприятия, исходил из следующего. Поскольку истец и ответчик как участники общей долевой собственности не достигли соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения спорным объектом и порядке определения долей в праве собственности на этот объект, а ответчик отказывается принимать участие в финансировании завершения строительства объекта и не дает согласия на совершение каких-либо действий с объектом, то Предприятие может требовать в судебном порядке определить порядок пользования общим имуществом путем предоставления ему права осуществить достройку дома с последующим увеличением его доли в праве собственности на указанный объект. Кроме того, Предприятие, представившее доказательства несения расходов на дальнейшее строительства дома, в соответствии со статьями 244-247 ГК РФ может требовать в судебном порядке признать за ним право собственности на долю в размере 79,8 % в праве общей долевой собственности на спорный объект, степень готовности которого в настоящее время составляет 88 %.

Апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, отменил решение от 28.11.2012 и отказал в удовлетворении всех исковых требований.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, то совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами.

Ввиду того, что между Предприятием и Заводом не имелось соглашения о проведении Предприятием строительных работ, то не подлежит удовлетворению требование Предприятия об увеличении его доли в праве собственности на объект за счет произведения им неотделимых улучшений.

Апелляционный суд также посчитал, что истец, предъявивший требование о признании права собственности на долю в праве на не завершенный строительством объект, избрал неверный способ защиты права, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации прав, а государственная регистрация права собственности на не завершенный строительством объект может быть осуществлена только в том случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и если собственнику необходимо совершить с этим объектом сделку.

Апелляционный суд сослался также на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него существующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Предприятия о признании за ним права собственности на долю в размере 79,9 % на спорный объект, поскольку истец не обращался за государственной регистрацией права собственности на долю в праве в увеличенном размере в порядке, установленном Законом о регистрации; в настоящее время объект не достроен и до 2014 года действует разрешение на строительство. Кроме того, суд не наделен правом определять степень готовности объекта при рассмотрении спора, касающегося порядка пользования общедолевым имуществом и признания права собственности на доли в объекте, строительство которого продолжается.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия об определении порядка владения и пользования спорным имуществом с учетом специфики данного объекта - не завершенного строительством жилого дома. Владение и пользование таким объектом может выражаться только в выполнении работ по его дальнейшему строительству и вводу в эксплуатацию. Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу выполнения работ по завершению строительства и Завод отказался участвовать в финансировании работ по строительству дома, тем самым лишив второго собственника осуществлять правомочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, Предприятие правомерно обратилось в суд требованием определить порядок пользования названным объектом и предоставить ему право осуществить достройку названного дома.

После завершения строительства доли Предприятия и Завода в праве долевой собственности на объект подлежат определению в порядке, предусмотренном статьей 245 ГК РФ.

При таком положении обжалуемое постановление следует отменить, а решение от 28.11.2012 изменить следующим образом: удовлетворить требование Предприятия об определении порядка пользования общедолевым имуществом, предоставив истцу право произвести за свой счет достройку до 100 % степени готовности не завершенного строительством жилого дома по указанному адресу, отказать в остальной части требований и взыскать с Завода в пользу Предприятия 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А21-5396/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Определить порядок владения и пользования общедолевым имуществом, предоставив обществу с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "РОССБАН" право произвести за свой счет достройку до 100 % степени готовности не завершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Больничная ул., д. 8, лит. А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "РОССБАН", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Яблоневка, Берлинское ш., д. 1, ОГРН 1023902294591, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов