Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-5393/13 по делу N А56-49350/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А56-49350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" Григорьевой Е.Р. (доверенность от 16.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" Лялиной Н.Ю. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-49350/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера "А", ОГРН 1027801557596 (далее - ООО "СИМЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1027801580366 (далее - ООО "Интерлизингстрой"), о взыскании 1 006 128 руб. 99 коп. долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома за период с апреля по июнь 2012 года, а также 236 053 руб. 94 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Интерлизингстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование судами обстоятельств, связанных с расторжением истцом в одностороннем порядке договора присоединения от 14.09.2007.

ООО "Интерлизингстрой" указывает, что ООО "СИМЛ" не представило ему полной и достоверной информации о расходах по содержанию спорных помещений, что привело к возникновению у ООО "Интерлизингстрой" рисков, связанных с невозможностью подтверждения затрат, относимых на расходы для целей налогообложения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на существенное изменение площадей общего пользования с момента заключения договора присоединения, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для расчета доли ответчика в несении расходов по содержанию спорных помещений.

ООО "Интерлизингстрой" также считает, что суд первой инстанции в решении и протоколе судебного заседания от 16.01.2013 исказил факты, указав, что сверка расчетов не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИМЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлизингстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СИМЛ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в здании торгового комплекса "Променад" общей площадью 20863,7 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера "А", имеются нежилые помещения общей площадью 7249,7 кв. м, собственником которых является ООО "Интерлизингстрой": 1Н площадью 1592,6 кв. м, 4Н площадью 988 кв. м, 5Н площадью 1047,9 кв. м, 8Н площадью 921,5 кв. м, 14Н 1831,9 кв. м и 15Н площадью 867,8 кв. м.

Содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгового комплекса обеспечивает ООО "СИМЛ", которое оплачивает услуги по содержанию и ремонту этого здания и несет, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг по электроэнергии, тепло-, водоснабжению, канализации.

Истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также подтверждающие документы, на основании которых производились расчеты.

Поскольку оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуги ООО "Интерлизингстрой" за период с апреля по июнь 2012 года не оплатило, ООО "СИМЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания ООО "СИМЛ" спорных услуг в принадлежащих ООО "Интерлизингстрой" помещениях в заявленном объеме установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Сумма расходов истца на оплату тепловой энергии, водоснабжения, электроэнергии за апрель - июнь 2012 года подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, актами, документами о снятии показаний приборов учета и др.

Направление ответчику счетов на оплату приходящихся на его долю расходов за спорный период также подтверждается материалами дела.

Правильность начисления истцом ответчику платы за услуги по содержанию дома и коммунальные услуги соразмерно доли собственности последнего проверена и подтверждена судами.

Доказательств оплаты выставленных счетов ответчик не представил, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о его обязанности погасить задолженность.

Довод ООО "Интерлизингстрой" о неправомерном прекращении истцом договора присоединения от 14.09.2007 был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, поскольку в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от договора оказания услуг в одностороннем порядке. Отсутствие между сторонами в спорный период договора не опровергает вывод судов о необходимости ответчику, как собственнику нежилых помещений оплатить оказанные ему услуги.

Довод подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения заявленных затрат и их необоснованности опровергается представленными в дело доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интерлизингстрой" не опровергло представленные истцом доказательства.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства ООО "Интерлизингстрой" о назначении строительно-технической экспертизы и неправильное применение истцом методики расчета доли ответчика в общих расходах также отклоняется судом кассационной инстанции.

Площади нежилых помещений, а также площадь здания установлены действующей технической документацией, состав общего имущества определен законом. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Контррасчета не представлено.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено обоснованно, поскольку необходимость специальных познаний для сверки расчетов не доказана.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода судов о неучастии ООО "Интерлизингстрой" в сверке расчетов проверен судом кассационной инстанции и отклонен как документально не подтвержденный.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании и правильной правовой оценке всех обстоятельств дела.

Доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-49350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева