Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-4749/13 по делу N А56-67587/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-67587/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 78АА4829861), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-67587/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 409 750 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/300610/П071824.

Таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 409 750 руб. убытков, возникших в период с 13.08.2010 по 08.09.2010, и 35 048 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права. Податель жалобы указывает, что обществом не доказаны ни факт возникновения убытков, ни их размер. Расчет убытков, представленный обществом, нельзя считать обоснованным. Кроме того, общество не приняло все зависящие от него меры для уменьшения убытков. ФТС также полагает, что в данном случае требования истца связаны с взысканием издержек за хранение контейнеров, являющихся предметом по делу об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), истец 30.06.2010 с целью оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в 40-футовых контейнерах N OOLU8054124, AMFU8880694, CAIU8152260, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TTNU9073562 и TRLU5719437, подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/300610/П071824.

В тот же день, в ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля (ЗТК).

Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/4 общество предоставило запрошенные таможенным органом документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне принять решение о таможенной стоимости товаров.

09.07.2010 товары выгружены в постоянной зоне таможенного контроля на территории закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (ПЗТК ЗАО "ПКТ"), после чего таможенному органу представлены коносаменты и документ учета, свидетельствующий о помещении товара в ПЗТК.

Рассмотрев представленные обществом документы, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по означенной ГТД.

Письмами от 07.07.2010 N 07/07-10/19, от 13.07.2010 N 13/07-10/9 и от 22.07.2010 N 22/07-10/9, а также письмом от 30.08.2010 N 30/08-10/2 общество согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и указало таможне платежное поручение для его списания.

Вместе с тем таможенным органом вынесено определение от 06.07.2010 N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ). Кроме того, старшим дознавателем по ОВД отдела дознания таможни 08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

В рамках уголовного дела N 1140/20887, которому позже присвоен номер 27011, 25.09.2010 и 28.09.2010 произведена выемка товаров, в том числе находящихся в рассматриваемых контейнерах.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено ввиду отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) прекращено и уголовное дело N 27011, в связи с отсутствием события преступления.

Посчитав решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/300610/П071824, а также бездействие, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по этой ГТД в период с 15.07.2010 до момента изъятия товаров в рамках уголовного дела N 27011, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/300610/П071824 признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-54263/2010 бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД также признано незаконным в отношении контейнера N OOLU8054124 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в отношении контейнеров N AMFU8880694, CAIU8152260, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TTNU9073562, TRLU5719437 в период 15.07.2010 по 27.09.2010.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Посчитав, что указанным незаконным бездействием таможни обществу в период с 13.08.2010 по 08.09.2010 причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"), за хранение товаров в контейнерах на ПЗТК, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующих товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что в результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров (статьи 152, 153 и 359 ТК РФ). Оно повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия таможни в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 и 27.09.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах (расходов за использование контейнеров). Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Судами установлено, что в данном случае хранение товаров организовано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющимся агентом истца в соответствии с договором OOCL от 21.12.2009 N 028 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1,2,3).

Согласно этому договору истец (заказчик) поручает, а ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО "ПКТ", терминал ЗАО "Петролеспорт" и/или другие терминалы, а также совершать иные действия (оказывать услуги), связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в приложении N 2 к договору. При этом "использование" в этом договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

В свою очередь хранение спорных контейнеров производилось агентом общества, ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", в рамках заключенного с ЗАО "ПКТ" договора от 01.09.2005 N КА.05-004.

На основании договора OOCL от 21.12.2009 N 028 и подписанных сторонами актов выполненных работ/услуг ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" выставило обществу счета от 01.03.2011 N 003457, 003458, 003460.

Эти счета содержат ссылку на договор OOCL от 21.12.2009 N 028 и оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями от 02.03.2011 N 996, 1007 и от 21.03.2011 N 1055.

Согласно имеющемуся в деле и признанному судами обоснованным расчету истца сумма расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия таможни (включающий период с 13.08.2010 по 08.09.2010) составила 2 409 750 руб., с учетом значимого тарифа - 5250 руб. в день за 40-футовый контейнер.

Доводы ФТС о недоказанности истцом факта оказания ему услуг по хранению контейнеров в указанном объеме обоснованно отклонены апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни от 30.06.2010 представил все дополнительно запрошенные документы, которые у него имелись, то есть принял все зависящие от него меры для скорейшего оформления товаров и предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров). Обществом неоднократно принимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов непосредственно с ЗАО "ПКТ", однако истцу отказано в заключение такого договора, в связи с чем истец продолжил взаимодействие со своим агентом в рамках договора OOCL от 21.12.2009 N 028.

Кроме того, судами отмечено, что с 06.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах, об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления, о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

О нарушении прав и законных интересов общества бездействием таможенного органа, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовного дела общество также обращалось в ФТС и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков общество также обращалось в ЗАО "ПКТ" (письма от 20.07.2010 N 20/07-10/7, от 27.07.2010 N 27/07-10/11) с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров для линий.

Однако все обращения общества длительное время оставлялись таможней без внимания, никаких мер, способствующих недопущению или минимизации убытков, в том числе путем разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товаров на склад в соответствии с действующим законодательством, не принималось.

Приведенные выводы судов соответствуют материалам дела, являются обоснованными и имеют значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Довод ФТС о наличии в рассматриваемом случае издержек по делу об административном правонарушении (статья 24.7 КоАП РФ) лишен фактического обоснования, поскольку в ходе административного производства товары не были изъяты или арестованы. При этом выпуск товаров таможенным органом не осуществлен (статья 154 ТК РФ). Находящиеся в контейнерах товары были изъяты по протоколу выемки в рамках уголовного дела только 25.09.2010 и 28.09.2010 (то есть позднее периода незаконного бездействия таможни). Вместе с тем прекращение административного и уголовного преследования обусловлено отсутствием события правонарушений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-67587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян