Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5308/13 по делу N А13-13740/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А13-13740/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К" Грузневой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А13-13740/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К", место нахождения: 162400, Вологодская область, поселок Чагода, улица Кооперативная, дом 1, ОГРН 1023501689672; (далее - общество, ООО "Чагодощенский стеклозавод и К") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1043500061483; (далее - управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора по ВО) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 N 30-03-07/2012/227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 11.02.2013 и постановление от 13.05.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки деятельности общества по соблюдению валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта от 03.06.2009 N 10/ОП, заключенного заявителем и фирмой - FCP "LAPADEXIM" S.R.L. (Республика Молдова) (паспорт сделки N 09060012/1481/0297/1/0 оформлен в филиале N 8638 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), административный орган установил, что общество 07.12.2009 по данному контракту экспортировало в адрес покупателя товар стоимостью 145 392 руб. по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10204040/071209/0000422, CMR от 07.12.2009 N 000078.

Счет-фактуры N 14947 на оплату данных товаров выставлен обществом 07.12.2009.

По условиям контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему, ТУ Росфиннадзора по ВО пришло к выводу о том, что по поставке по ДТ N 10204040/071209/0000422 товар должен быть оплачен фирмой FCP "LAPADEXIM" S.R.L." не позднее 07.12.2011. Вместе с тем, валютная выручка в сумме 145 392 рубля на счет ООО "Чагодощенский стеклозавод и К" в указанный срок не поступила, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту неисполнения обязанности по получению в установленный договором срок валюты Российской Федерации на банковские счета, старшим контролером-ревизором управления составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 N 30-03-07/2012/227.

09.11.2012 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-03-07/2012/227, которым ООО "Чагодощенский стеклозавод и К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 109 044 рубля.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено и общество не оспаривает факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке должен принять резидент, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суды оценили меры принимаемые обществом направленные на своевременное получение валютной выручки: направление в адрес контрагента претензии от 24.02.2010 N 12/480, от 17.05.2010 N 12/1317 о наличии задолженности в общей сумме 2 394 432 руб. и необходимости ее погашения, а также предупреждение об обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП) в случае дальнейшей задержки оплаты товара; направленное в МКАС ТПП исковое заявление к фирме FCP "LAPADEXIM" S.R.L. о взыскании 1 346 875 руб., в том числе: 1 224 432 руб. основного долга и пеней в сумме 122 443 руб., а также Решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010, которым требования общества удовлетворены в полном объеме. Таким образом, взыскана задолженность и по спорной ДТ.

Учитывая действия общества и факт частичного погашения задолженности по контракту, судебные инстанции пришли к выводу о принятии обществом всех возможных мер для получения задолженности от покупателя, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А13-13740/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко