Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-4155/13 по делу N А56-7704/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-7704/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" Хоменка Л.В. (доверенность от 23.07.2013 N 7), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Кожуховской Т.Г. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-7704/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН", место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, пром. зона "Фосфорит 2", ОГРН 1024701421711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая группа), о взыскании 1 388 484 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2013 и постановление от 13.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение, так как заявленное Обществом событие - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) не является страховым случаем по риску "Ущерб", что "подтверждается фактическими данными и трассологическим заключением".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Страховой группой и Обществом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный в виде полиса N 015161/0031/782. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Lexus RX350" (государственный регистрационный номер В 050 ОЕ 47), принадлежащий на праве собственности Обществу.

В период действия данного договора (14.08.2011) у дома 21 по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованной автомашине "Lexus RX350" (государственный регистрационный номер В 050 ОЕ 47), в связи с чем в адрес Страховой группы от Общества поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Отказ страховщика от страховой выплаты послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования и удовлетворили исковые требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью спорного договора, в перечень страховых случаев включены: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что ДТП произошло вследствие того, что, проезжая по ремонтируемому участку дороги и уходя от столкновения со встречным автомобилем, водитель застрахованного автомобиля не справился с управлением и наехал на препятствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2011, выданной ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которой ДТП произошло по вине водителя автомобиля, нарушившего подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2011, схемой места ДТП, отчетом аварийного эксперта Корзуна С.Н. от 14.08.2011 N 758742.

Общество 15.08.2011 в соответствии с подпунктами 8.2.3 и 8.2.4 Правил обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае. В августе 2011 года в соответствии с пунктом 8.2.7 Правил автомобиль "Lexus RX350" (государственный регистрационный номер В 050 ОЕ 47) был представлен ответчику для проведения осмотра.

Ответчик 07.11.2011 отказал Обществу в выплате страхового возмещения на основании результатов трассолого-автотехнического исследования на месте ДТП, проведенного им без привлечения страхователя.

Автоэкспертом "Индивидуальный предприниматель Сомов Д.Н." - членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включенным 10.02.2010 в реестр оценщиков за регистрационным N 006337, 10.01.2012 был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства и представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 1 388 484 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Эксперт констатировал, что с технической точки зрения на основании представленных для проведения исследования материалов нельзя исключить возможность образования имеющихся на автомобиле "Lexus RX 350", государственный регистрационный номер В 050 ОЕ 47, повреждений в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его наезда на расположенный за пределами проезжей части справа по ходу движения временный дорожный знак.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Страховая группа не доказала, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих ее от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правомерным вывод судов о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности Страховой группы выплатить Обществу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Однако подлежат отмене судебные акты в части взыскания 26 884 руб. 85 коп. в возмещение затрат на производство судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует и подтверждено истцом, что эти затраты составили 9800 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-7704/2012 в части взыскания 26 884 руб. 85 коп. в возмещение затрат на производство судебной экспертизы отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН", место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, пром. зона "Фосфорит 2", ОГРН 1024701421711, 9800 руб. в возмещение затрат на производство судебной экспертизы.

В остальной части решение от 29.01.2013 и постановление от 13.05.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская