Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4806/13 по делу N А42-3955/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А42-3955/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" Кударя К.С. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3955/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, 4, ОГРН 1085190014360 (далее - ООО "Нордика", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований) к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228 (далее - Комитет), о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 25 и признании недействительным договора аренды.

Определением от 20.11.2012 суд оставил заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Постановлением от 24.05.2013 апелляционная инстанция оставила определение суда от 20.11.2012 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нордика", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2012 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. 40 мин. Основное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. 45 мин.

Определение суда от 15.08.2012, направленное в адрес Общества, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В судебное заседание 09.10.2012 представитель истца не явился. Суд перешел в основное судебное заседание. В данном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Рассмотрение дела было отложено на 19.11.2012. Определение об отложении дела было получено представителем ООО "Нордика" лично.

В судебное заседание 19.11.2012 представитель истца не явился.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, определением от 20.11.2012 оставил исковое заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 20.11.2012 без изменения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об интересе истца к данному делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суды на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установили, что в данном случае Общество было извещено о судебном заседании на 19.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении судебного акта (лист дела 60). Уведомление о рассмотрении дела на 09.10.2012 возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При этом информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А42-3955/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, согласно материалам дела Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, имела место повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствовало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 19.11.2012 было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Податель жалобы отмечает, что Общество не утратило интереса к рассмотрению дела, о чем, по его мнению, свидетельствует обращение в суд с иском, факт обжалования определения суда.

Между тем оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при повторной неявке истца в судебное заседание и незаявлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства является обязанностью суда. При этом суд не должен осуществлять проверку субъективного интереса истца к предмету спора.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А42-3955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова