Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5688/13 по делу N А56-76951/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-76951/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соцавто-С" Кирова В.В. (доверенность от 01.09.2011), от администрации муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области Лупик О.М. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцавто-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-76951/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцавто-С", место нахождения: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Большая Ижора, Приморское шоссе, дом 1, ОГРН 1024702181349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области, место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 2, ОГРН 1024702186442 (далее - Администрация), и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области, место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 2, ОГРН 1024702183494 (далее - Комитет), о признании не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя отказа Администрации о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 47:14:0402001:13 площадью 4 763 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, в районе деревни Средняя Колония, 3-й км Автодороги Стрельна - Ропша, оформленному письмом от 29.11.2012 N 4338/22, и об обязании Администрации направить в адрес Общества подписанный ею договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 15 % кадастровой стоимости, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (Васильева Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение от 08.02.2013 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемый Обществом земельный участок соответствует по площади и местоположению требованиям земельного и градостроительного законодательства; Общество обосновало необходимость участка именно такой площади для использования принадлежащего ему объекта недвижимости; суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание доказательства, представленные Администрацией в апелляционную инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2005 N 394 аренды земельного участка площадью 4 763 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0402001:13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, в районе деревни Средняя Колония 3-й км автодороги Стрельна-Ропша, для размещения и эксплуатации автозаправочной станции.

Обществу на праве собственности принадлежит здание автозаправочной станции (далее - АЗС) с кадастровым номером 47-78-21/040/2005-281, площадью 11,6 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.12.2005 серии 78-АА N 413957.

В ответ на заявление Общества от 30.08.2012 о предоставлении ему в собственность упомянутого земельного участка под зданием АЗС Администрация направило письмо от 29.11.2012 N 4338/22, в котором заявителю отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, так как он необходим для муниципальных нужд.

Считая, что отказ Администрации неправомерен, Общество оспорило его в арбитражный суд, а кроме того заявило требование об обязании Администрации направить в адрес Общества подписанный ею договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 15 % кадастровой стоимости, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав представленный в заседания суда апелляционной инстанции акт от 27.02.2013 обследования спорного земельного участка, установил, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания АЗС, меньше, чем площадь испрашиваемого земельного участка, решение от 08.02.2013 отменил, в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0402001:13 площадью 4 763 кв.м, на котором расположено здание АЗС.

Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло о том, что Общество не обосновало необходимость предоставления земельного участка площадью 4 763 кв.м для использования здания АЗС, так как площадь здания составляет 11,6 кв.м и многократно меньше истребуемой площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции счел уважительными причины непредоставления Администрацией в суд первой инстанции акта от 27.02.2013 обследования спорного земельного участка, согласно которому площадь используемого под зданием АЗС земельного участка составляет 2 500 кв.м, и приобщил акт к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не представило все необходимые документы для предоставления ему в собственность земельного участка под зданием АЗС.

Поскольку исключительность предусмотренного статьей 36 ЗК РФ права на приобретение земельного участка собственниками зданий, строений, сооружений распространяется только на ту часть участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, что в отношении участка площадью 4 763 кв.м Обществом не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых действий Администрации и отказал в удовлетворении требований, заявленных в отношении участка площадью 4 763 кв.м.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.06.2013 N 101.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-76951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцавто-С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соцавто-С" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова