Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5142/13 по делу N А56-64141/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-64141/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Артемцовой Л.Н. (доверенность от 19.08.2013 N 02-24/36),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпродпак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64141/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпродпак", место нахождения: 188851, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Пушное, ОГРН 1037835016449 (далее - Общество, ООО "Техпродпак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188801, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669 (далее - Инспекция), от 24.09.2012 N 9445 об отказе в осуществлении возврата и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета 209 830 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007; далее - НК РФ) не ставит осуществление возврата НДС в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о его возврате. Следовательно, Инспекция обязана была в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 176 НК РФ после вынесения решений о возмещении НДС направить поручения на возврат сумм налога в орган Федерального казначейства 21.08.2007, 20.10.2007 и 16.07.2008. Поскольку налоговый орган не выполнил требования закона, право Общества на возмещение из бюджета НДС путем возврата должно быть восстановлено судом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "Техпродпак" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило. От Общества (подателя жалобы) 19.08.2013 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-3313/2012 в отношении ООО "Техпродпак" - отсутствующего должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а 12.04.2012 принято решение о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Мырза Константин Константинович. Определением суда от 28.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 12.10.2013.

В ходе осуществления конкурсным управляющим Мырзой К.К. мероприятий конкурсного производства Общество и Инспекция провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.05.2011. Согласно справке налогового органа от 22.08.2012 N 22112 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.08.2012 (лист дела 16) у ООО "Техпродпак" имеется переплата по НДС в сумме 209 830 руб. 66 коп.

На основании данной справки и в соответствии со статьями 78 и 176 НК РФ конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с заявлением от 10.09.2012 N 44 (лист дела 18) о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекция решением от 24.09.2012 N 9445 (лист дела 19) отказала в возврате налога в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Полагая, что мотив, на основании которого налоговый орган отказал в возврате спорной суммы НДС, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, ООО "Техпродпак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается заявителем, что спорная сумма переплаты по НДС образовалась в связи с представлением Обществом налоговых деклараций по этому налогу за ноябрь 2006 года и апрель, июнь, декабрь 2007 года с заявленным к возмещению из бюджета НДС.

Из содержания судебных актов следует, что по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года Общество заявило к возмещению из бюджета 39 760 руб. налога; по налоговой декларации за апрель 2007 года - 121 831 руб. налога; по налоговой декларации за июнь 2007 года - 241 007 руб. налога, а в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года к возмещению из бюджета отражено 20 244 руб. НДС.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок указанных уточненных деклараций подтверждено право Общества на возмещение из бюджета НДС, поэтому налоговый орган принял решения о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению по названным декларациям.

Вопрос о порядке возмещения из бюджета НДС регулирует статья 176 НК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

В статье 176 НК РФ предусмотрен различный механизм возмещения сумм НДС в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки (срок проведения которой составляет три месяца со дня представления декларации) в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. При этом статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Налоговый орган при отсутствии заявления налогоплательщика, приняв решение о возмещении налога, вправе осуществить его возврат на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, при возврате суммы налога, в отношении которой не выявлено нарушений законодательства, в течение семи дней по окончании проверки налоговый орган должен принять решения о возмещении соответствующей суммы налога, о возврате налога и оформить поручение на возврат налога. Затем на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

В силу пункта 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Следовательно, с учетом положений статьи 176 НК РФ право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика после того, как налоговый орган своим решением подтвердит правомерность заявленной в декларации суммы налога. То есть достоверно узнать о наличии такого права Общество могло при получении соответствующего решения Инспекции.

На основании исследования представленных сторонами доказательств суды подтвердили, что Инспекция своевременно направила в адрес заявителя решения о возмещении налога из бюджета. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 20.08.2007 N 1056 о возмещении НДС за апрель 2007 года направлено в адрес Общества 20.08.2007, решение от 19.10.2007 N 1057 о возмещение НДС за июнь 2007 года - 19.10.2007, решение от 15.07.2008 N 187 о возмещении НДС за декабрь 2007 года - 22.07.2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Доводу Общества о том, что о наличии переплаты по НДС оно узнало из справки от 22.08.2012 N 22112, суды обеих инстанций дали надлежащую оценку и отклонили его, поскольку установили, что Инспекцией соблюдены требования статьи 176 НК РФ об извещении налогоплательщика о принятых решениях о возмещении налога. Ссылка Общества на то, что налоговый орган при отсутствии заявления налогоплательщика, приняв решение о возмещении налога, обязан был осуществить возврат НДС на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика, также была рассмотрена судами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что о праве на возмещение из бюджета НДС и о сумме налога, подлежащей возмещению путем возврата, Общество узнало после получения решений налогового органа о возмещении НДС. Соответственно, о непоступлении на его расчетный счет денежных средств, то есть о нарушении его права на получение из бюджета НДС, подлежащего возврату в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Общество должно было узнать не позднее 2008 года.

Кроме того, разрешая вопрос о моменте, в который Общество узнало или должно было узнать о нарушении права на возмещение из бюджета путем возврата спорной суммы НДС, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Согласно материалам дела Инспекция провела зачет части суммы НДС, подлежащей возмещению в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам, о чем в марте 2009 года сообщила Обществу (листы дела 38 - 39). После проведенных налоговым органом зачетов в лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата по НДС в размере 209 830 руб. 66 коп., то есть о наличии переплаты в указанной сумме и об обязанности налогового органа на ее перечисление на расчетный счет заявителя Обществу стало известно в марте 2009 года. Однако оно не обращалось с требованием к Инспекции о возврате этой суммы налога в рамках трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

Такое требование о возврате подлежащего возмещению из бюджета НДС Общество заявило в арбитражный суд только в октябре 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога.

Неправильного применения судами положений статей 78, 79, 172 и 176 НК РФ не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10 ошибочна, поскольку по рассмотренному Президиумом делу имели место иные фактические обстоятельства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-64141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпродпак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин