Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

21 августа 2013 г.

Дело N А56-21604/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.

при участии арбитражного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт), от Тихонова Е.Г. - Бударкина М.В. (доверенность от 13.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Бударкина М.В. (доверенность от 06.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" Пузиковой Л.А. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тихонова Евгения Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-21604/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Бетон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Воздухоплавательный парк, ОГРН 1037835022060 (далее - ООО "Северо-Западный тракт", должник).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010 ООО "Северо-Западный тракт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северо-Западный тракт" конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 12.09.2009 N 27/у, заключенного должником и Тихоновым Евгением Георгиевичем.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2012 требования, заявленные конкурсным управляющим Наталкиным Д.В., удовлетворены: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тихонова Е.Г. в пользу должника 17 079 533,25 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 указанное определение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 4, литера Ц, помещение 10-Н, ОГРН 1117847163719 (далее - ООО "Дорстройсервис").

В кассационной жалобе ООО "Дорстройсервис", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая определением от 14.11.2012 оспариваемую сделку недействительной, принял решение о правах и обязанностях ООО "Дорстройсервис", поскольку Тихонов Е.Г. уступил ему право требования к закрытому акционерному обществу "Энергофинанс" (далее - ЗАО "Энергофинанс").

То обстоятельство, что ООО "Дорстройсервис" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Северо-Западный тракт", по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе необоснованно.

В кассационной жалобе Тихонов Е.Г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 14.11.2012, постановление от 18.06.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. такого требования не содержало.

По мнению Тихонова Е.Г., признание оспариваемого договора недействительным является нецелесообразным, так как в данном случае должнику необходимо будет самостоятельно обращаться с иском к ЗАО "Энергофинанс" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2008 N 27, что приведет к еще большим затратам.

В судебном заседании представителем должника представлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 16.08.2013 должником и Тихоновым Е.Г., а также само мировое соглашение в 3 экземплярах.

Представитель должника пояснил, что 01.08.2013 была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Северо-Западный тракт", в полном объеме указанное определение изготовлено 15.08.2013.

Единственным участником ООО "Северо-Западный тракт" Григорьевым Евгением Алексеевичем в связи с прекращением процедуры банкротства 01.08.2013 принято решение о возложении на себя полномочий генерального директора должника; впоследствии (16.08.2013) заключено мировое соглашение с Тихоновым Е.Г.

Представитель должника просил утвердить представленное мировое соглашение; согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Тихонова Е.Г. и ООО "Дорстройсервис".

Представитель Тихонова Е.Г., одновременно представляющий интересы ООО "Дорстройсервис", поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также доводы, приведенные в кассационных жалобах указанных лиц.

Присутствовавший в судебном заседании арбитражный управляющий Наталкин Д.В. подтвердил, что производство по делу о банкротстве ООО "Северо-Западный тракт" прекращено; сообщил, что не обжаловал указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако срок для такого обжалования еще не истек; так как производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов, он полагает, что заключенное мировое соглашение нарушает интересы кредиторов ООО "Северо-Западный тракт", в связи с чем не подлежит утверждению; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Исследовав представленное на утверждение мировое соглашение, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанное мировое соглашение не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно представленному мировому соглашению Тихонов Е.Г. передает должнику принадлежащее ему на основании договора уступки права требования от 22.11.2011 право требования к ООО "Дорстройсервис".

Между тем обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор уступки прав от 12.09.2009 N 27/у, заключенный должником и Тихоновым Е.Г., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тихонова Е.Г. в пользу должника 17 079 533,25 руб.

Таким образом, представленное на утверждение мировое соглашение содержит соглашение сторон лишь относительно порядка применения последствий недействительности оспариваемой сделки, что противоречит требованиям части 2 статьи 140 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает, что содержащееся в представленном мировом соглашении соглашение сторон относительно порядка применения последствий недействительности оспариваемой сделки создает неопределенность относительно получения ООО "Северо-Западный тракт" денежных средств, взысканных с Тихонова Е.Г. в пользу должника, и тем самым нарушает права его кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь также частью 9 статьи 141 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2009 ООО "Северо-Западный тракт" (цедент) и Тихонов Е.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав N 27/у, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Энергофинанс" по договору подряда от 23.04.2008 N 27.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий в течение 2 банковских дней с даты получения денежных средств от ЗАО "Энергофинанс" обязан уплатить цеденту 90 процентов от суммы, полученной по уступленному праву.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В., полагая, что сделка по уступке прав требования совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (Тихоновым Е.Г.), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Тихонов Е.Г. ссылался на то, что Наталкин Д.В. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 14.11.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, постановлением от 18.06.2013 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис", указав на отсутствие у названного лица права на обжалование определения от 14.11.2012.

Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "Дорстройсервис" в обоснование своих прав на обжалование определения от 14.11.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование своих прав на обжалование определения от 14.11.2012 по настоящему делу, ООО "Дорстройсервис" указало на то, что Тихонов Е.Г. уступил ему право требования к ЗАО "Энергофинанс" и определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2011 по делу 2-269/10 произведена замена взыскателя (Тихонова Е.Г.) его правопреемником - ООО "Дорстройсервис".

По мнению ООО "Дорстройсервис", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо выводов, которые непосредственно затрагивали бы права и обязанности ООО "Дорстройсервис" либо создавали препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам оспариваемой сделке, обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения от 14.11.2013.

По мнению суда кассационной инстанции вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "Дорстройсервис" права на обжалование определения от 14.11.2012 в апелляционном порядке следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "Дорстройсервис" не представило доказательств того, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 14.11.2012 принято о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 18.06.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис" отсутствуют.

Так как обжалуемые судебные акты не создают препятствий для реализации субъективных прав ООО "Дорстройсервис" или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к сторонам настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, кассационная жалоба указанного лица на постановление апелляционного суда от 18.06.2013 в остальной части, а также на определение суда первой инстанции от 14.11.2012 и в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возвращению.

Поскольку основания для возврата кассационной жалобы ООО "Дорстройсервис" в остальной части установлены судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 15.08.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Северо-Западный тракт" прекращено, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы Тихонова Е.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Тихонова Е.Г., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что является неравноценным встречным исполнением.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения названной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Северо-Западный тракт". Кроме того, в 2009 году должник изменил место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, перед которыми имелись неисполненные обязательства.

По мнению конкурсного управляющего, Тихонов Е.Г. должен был знать о причинении вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки, поскольку Тихонов Е.Г. приходится родным братом супруги генерального директора Никитина Сергея Михайловича, подписавшего оспариваемый договор от имени должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Наталкина Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании ООО "Северо-Западный тракт" несостоятельным (банкротом).

Суды указали, что на момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суды установили, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку от имени должника договор подписан Никитиным С.М., находящимся в родственных отношениях с Тихоновым Е.Г.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Северо-Западный тракт", следствием чего является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. в обоснование заявленных требований и Тихоновым Е.Г. в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив невозможность возвратить всего полученного по сделке в натуре, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемого договора в виде взыскания с Тихонова Е.Г. в пользу должника 17 079 533,25 руб. стоимости уступленного права.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, просительная часть заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. содержит требование о применении последствий недействительности сделки, таким образом, суд, удовлетворяя указанное требование, действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Дорстройсервис" уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Тихонов Е.Г. уплатил государственную пошлину в большем размере, ему подлежит возврату 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-21604/2010 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.06.2013 N 8.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-21604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Тихонову Евгению Георгиевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2013.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-21604/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев