Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-5591/13 по делу N А42-5237/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А42-5237/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" Овчинниковой Я.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А42-5237/2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Гвардейский проспект, дом 2, ОГРН 1065109002925 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства", место нахождения: город Мурманск, улица Радищева, дом 20, ОГРН 1025100844911 (далее - Предприятие), о взыскании 6 378 750 руб. неустойки и об обязании ответчика в срок до 01.06.2013 исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЗаполярье", место нахождения: Волгоград, проспект Ленина, дом 103, ОГРН 1115190009549.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 (судья Лесной И.А.) исковые требования удовлетворены в части обязания Предприятия исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам. В удовлетворении иска о взыскании неустойки Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 10.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в этой части принят новый судебный акт - о взыскании с Предприятия в пользу Администрации 6 378 750 руб. неустойки. В остальной части решение от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, сторонами не был согласован срок для устранения недостатков в выполненных работах, следовательно, не представляется возможным рассчитать срок, за какой подлежит взысканию неустойка; Администрация в нарушение условий контрактов не предъявляла претензий о взыскании неустойки; контрактами не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили 2 муниципальных контракта на выполнение работ по организации капитального ремонта дорожного покрытия на территории поселка Никель

- от 15.08.2011 N 0149300004811000011-0175710-01;

- от 15.08.2011 N 0149300004811000012-0175710-02.

Пунктом 5.5 контрактов установлен гарантийный срок - 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; гарантийный срок увеличивается на период устранения дефектов.

Работы заказчиком приняты, что подтверждается актами от 26.09.2011, 23.11.2011.

При проверке состояния объектов дорожной инфраструктуры выявлены недостатки в выполненных Предприятием работах, что отражено в акте от 02.05.2012, составленном представителями заказчика и подрядчика.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания исполнения гарантийных обязательств, исходил из того, что наличие дефектов (недостатков) дорожного покрытия, их выявление в течение гарантийного срока подтверждены представленными в дело доказательствами.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку посчитал, что контракты не предусматривают применение к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение в срок гарантийных обязательств.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения иска об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, и указал, что нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков влечет ответственность, предусмотренную контрактами. В связи с этим суд удовлетворил иск в этой части в полном объеме.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Податель жалобы оспаривает постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 6 378 750 руб. неустойки, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли апелляционным судом применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.4 контрактов следует, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, Предприятие выплачивает Администрации неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5 % от цены работ.

Из буквального толкования пункта 6.4 контрактов следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно за нарушение любого обязательства по контрактам, в том числе и по обязательству подрядчика устранять недостатки в выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что сторонами не был согласован срок для устранения недостатков в выполненных работах.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 4.2 контрактов выявленные недостатки, дефекты подрядчик обязан устранить в согласованный сторонами срок, но не позже чем в течение месяца.

Поскольку в акте от 02.05.2012 не установлен иной срок, следовательно, с учетом положений пункта 4.2 контрактов Предприятие обязано было устранить недостатки в течение одного месяца.

Администрация предъявила иск о взыскании неустойки за период с 05.06.2012 по 06.08.2012, что в денежном выражении по двум контрактам составляет 6 378 750 руб. При этом в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд правомерно не установил наличия правовых оснований для уменьшений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Администрация не направляла претензий о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора означенный довод правового значения не имеет.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Предприятие не приводит аргументы и обоснования, опровергающие выводы, сделанные апелляционным судом по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А42-5237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина