Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-3466/13 по делу N А66-6206/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А66-6206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

Судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьрыбпром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 (судья Рожина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-6206/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьрыбпром" (далее - Общество), место нахождения; г. Удомля Тверской обл., ул. Береговая, д. 1; ОГРН 1086908001982, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" (далее - Концерн, Калининская АЭС), место нахождения филиала: г. Удомля Тверской обл.,; ОГРН 5087746119951, о взыскании 22 065 454 руб. 35 коп. ущерба, причиненного вследствие массовой гибели рыбы - форели радужной, из которых 9 069 786 руб. 61 коп. составляют стоимость погибшей рыбы, а 12 995 667 руб. 74 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.12.2012 и постановление от 06.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на факт причинения Концерном вреда Обществу в виде гибели рыбы; суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не дали оценку таким доказательствам, что привело к принятию судами неправомерных решения и постановления.

Калининская АЭС в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.

Общество и Концерн о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 05.04.2011 N 133-па "Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Тверской области для осуществления товарного рыбоводства, а также для организации любительского и спортивного рыбоводства" на акватории озера Песьво сформированы границы трех рыбопромысловых участков для целей товарного рыбоводства.

Истец - Общество является организацией, которая занимается в вышеуказанном озере искусственным выращиванием, разведением и реализацией живой рыбы, в том числе форели радужной.

В свою очередь ответчик - Калининская АЭС осуществляет деятельность по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 197-р озера Песьво и Удомля являются озерами-охладителями Калининской АЭС и формируют водохранилище атомной электростанции (Удомельское водохранилище). По договору водопользования от 16.03.2009 Удомельское водохранилище передано в пользование Калининской АЭС на срок до 01.03.2012.

Как указывает Общество, оно 03.05.2011 и 06.05.2011 приобрело форель трех видов по срокам жизнедеятельности соответственно в количестве 9 300 кг, 49 900 кг и 600 кг.

В период с 03.06.2011 по 10.06.2011 в озере Песьво произошла массовая гибель рыбы, принадлежащей Обществу. В подтверждение данного факта Общество ссылается на комиссионный акт от 10.06.2011 N 1 обследования объектов рыбоводства, пострадавших в результате чрезвычайной обстановки (стихийного бедствия). Из содержания этого акта видно, что в качестве обстоятельства, характеризующего вышеуказанное бедствия, указана аномально высокая температура воды +29 °C.

Общество также ссылается на заключение специалистов федерального государственного унитарного предприятия "ВНИРО", по мнению которых, в результате нарушения технологической схемы отведения теплых вод Калининской АЭС без согласования (предупреждения) с другими водопользователями в водном объекте создалась ситуация, не совместимая с жизнью для радужной форели.

Полагая, что сброс Калининской АЭС теплообменных вод в озеро Песьво с превышением установленных нормативов по температуре повлек гибель форели радужной, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. Согласно расчету истца ущерб составил 22 065 454 руб. 35 коп., из которых 9 069 786 руб. - прямой ущерб и 12 995 667 руб. 74 коп. - упущенная выгода.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, указав, что истцом не доказаны факт гибели рыбы, причинно-следственная связь между возникшим у Обществом ущербом и действиями Калининской АЭС, размер ущерба.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов. При этом согласно части 1 статьи 62 названного Кодекса водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водного объекта.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или судебном порядке. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца, на ответчика же возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

В данном случае Общество возникновение своих убытков в виде ущерба в сумме 22 065 454 руб. 35 коп., причиненного массовой гибелью форели радужной, связывает со сбросом Калининской АЭС теплообменных вод в озеро Песьво с превышением установленных нормативов по температуре.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования Общества о возмещении ущерба.

Критическая оценка судами доказательств, представленных истцом, является верной.

Так, в акте от 10.06.2011 N 1 обследования пострадавших объектов рыбоводства не указано, где произошла гибель рыбы, и как было определено количество погибшей рыбы. Данный акт составлен без участия представителя Концерна, в деле отсутствуют доказательств того, что представитель ответчика вызывался для участия в обследовании объектов рыбоводства и составления акта.

Равным образом суды не приняли в качестве доказательства по делу заключение специалистов ФГУП "ВНИРО". Суд первой инстанции отметил, что заключение выполнено спустя 10 месяцев от указанной в иске даты гибели рыбы. При этом вывод специалистов о гибели рыбы носит предположительный характер и сделан на основании документов (пункты 3, 4, 6), которые, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими как факт гибели рыбы в озере Песьво, так и количество погибшей рыбы.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской от 28.06.2008 N 484 разработка нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, и их утверждение возложены на Федеральное агентство по рыболовству.

Данное агентство по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения разрабатывает соответствующие методические указания.

В этой связи приказом Росрыболовства от 04.08.2009 N 695 утверждены Методические указания по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.09.2009 за номером 14702).

В приложении N 6 "Общие требования к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного назначения" к названным методическим указаниям указано, что температура воды не должна повышаться по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °C. При этом общее повышение температуры определяется в диапазоне не более чем до 20 °C летом и 5 °C зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые) и не более чем до 28 °C летом и 8 °C зимой в остальных случаях.

Поскольку озеро Песьво (согласно паспорту объекта) не является природной средой для обитания холодолюбивых рыб, то его температура летом не должна быть более чем 28 °C. Общество не отрицает того акта, что радужная форель относится к холодолюбивым рыбам и оптимальная температура в водном объекте, в который помещена форель, не должна превышать 20 °C. Таким образом, истец, помещая холодолюбивую рыбу в вводный объект, допустимая температура воды в котором летом 28 °C, несет риск указанных действий.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А66-6206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьрыбпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова