Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-5137/13 по делу N А56-61030/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А56-61030/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Межевич Е. Г. (доверенность от 05.08.2013 N 19-10-03/17251), Шарковой Ю. А. (доверенность от 22.01.2013 N 19-1003/00833), от общества с ограниченной ответственностью "Колизей" Перминовой Т. В. (доверенность от 09.08.2013 б/н),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 (судья Пасько О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семиглазов В. А., Горбачева О. В., Сомова Е. А.) по делу N А56-61030/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 6, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847040805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 29.02.2012 N 2192 и 12808; об обязании возместить в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 145 839 701 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года.

Решением от 15.01.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.01.2013 и постановление от 27.05.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и его поставщиком, направленность деятельности Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за II квартал 2011 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решения от 29.02.2012: N 12808 - об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 2192 - об отказе в возмещении НДС в сумме 145 839 701 руб. за II квартал 2011 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно материалам дела Общество 17.08.2011 направило по почте уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2011 года, которая поступила в Инспекцию лишь 31.10.2011. При этом Общество не представило в Инспекцию никаких первичных документов, обосновывающих и подтверждающих содержание декларации.

В рамках проверки налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование о представлении документов и пояснений, уведомление об осмотре складских помещений и товара, повестку о вызове на допрос руководителя; направленные документы вернулись с отметкой "По истечении срока хранения".

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Повторно направленное требование о представлении документов (информации) получено Обществом, однако в установленные сроки документы представлены не были.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 следует, что под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС понимается в том числе и невыполнение требования налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Общество представило ксерокопии запрошенных документов уже после окончания камеральной налоговой проверки, направив их вместе с возражениями на акт проверки, которые поступили в налоговый орган 11.01.2012. Инспекция 30.01.2012 приняла решение о проведении дополнительных мероприятий, в связи с чем вновь выставила требование о представлении документов, повестку о вызове руководителя Общества на допрос и уведомление на проведение осмотра помещения и товара.

Инспекция, учитывая сроки, установленные налоговым законодательством, 29.02.2012 приняла оспариваемые решения.

Следовательно, формально Общество не нарушило административной (внесудебной) процедуры и представило документы в налоговый орган, однако фактически это было совершено таким образом, что налоговый орган был лишен возможности провести полноценную проверку представленных документов и осуществить необходимые мероприятия налогового контроля. При этом налогоплательщик никаких уважительных причин невозможности представления документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не представил.

Как обоснованно указал податель жалобы, подобные действия налогоплательщика свидетельствуют о намеренном создании им препятствий налоговому органу в осуществлении полного и всестороннего налогового контроля.

Согласно материалам дела Общество (покупатель) заключило с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Юлтар" (далее - ООО "Юлтар") договор от 18.04.2011 N 04/11 поставки товаров народного потребления (оборудование для сортировки грунта, электрические двигатели, мебель, бытовая техника, обувь, инструмент) на общую сумму 1 025 042 369 руб. 99 коп.

Общество передало товар для реализации обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") по договору комиссии от 20.04.2011 N К20/4/11, последнее передало товары субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Энсайн" (далее - ООО "Энсайн").

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о добросовестности Общества, реальности хозяйственных операций, правомерности заявленных вычетов, поскольку налогоплательщик представил, по мнению судов, все необходимые документы, подтверждающие принятие на учет и оприходование им товаров: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, отчеты комиссионера, товарные накладные о передаче товара субкомиссионеру.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления N 53 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют исследованным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.

Так, суд первой инстанции, установив, что Общество не представило товарно-транспортных накладных, посчитал данное обстоятельство не опровергающим получение товара и реальность хозяйственных операций, поскольку поставщик в письме от 29.02.2012 подтвердил, что товарно-транспортные накладные на перевозку товаров в адрес Общества со склада поставщика не составлялись, а товар со склада вывозился силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Гриф".

Указанный вывод ошибочен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно договору от 18.04.2011 поставка товара осуществляется за счет поставщика и его силами.

В счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела, в качестве грузополучателя указано Общество.

Соответственно, поставить товар должно было ООО "Юлтар" самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах подлежали оформлению товарно-транспортные накладные, один из экземпляров которых должен был остаться у Общества.

Однако никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, Общество не представило и не дало объяснений ни в одном из судебных заседаний, в том числе в суде кассационной инстанции.

Следовательно, при отсутствии товарно-транспортных накладных податель жалобы обоснованно пришел к выводу о неподтверждении реальности поставки товара в адрес Общества.

Признавая реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в IV квартале 2011 года товар был реализован комиссионером частично на 7 000 000 руб., из которых 6 987 000 руб. комиссионер перечислил на счет Общества, а последнее перечислило 6 986 450 руб. ООО "Юлтар" по договору поставки. ООО "Юлтар" перечислило полученные от покупателя денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южный берег", которое перечислило индивидуальному предпринимателю Свистич А. Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что в совокупности с иными документами данное обстоятельство ввиду незначительности осуществленного Обществом платежа (6 986 450 руб.) в сопоставлении с общей суммой договора поставки (1 025 042 369 руб. 99 коп.) не свидетельствует реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами.

Согласно банковским выпискам ООО "Декор" и ООО "Юлтар" иных платежей, подтверждающих ведение ими хозяйственных операций, данные лица не осуществляли.

Суд первой инстанции указал в решении, что факт уплаты Обществом оспариваемой суммы НДС при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты Обществом товара при его приобретении и уплаты соответствующей суммы НДС, что безусловно отражено и в позиции Инспекции.

В соответствии с договором поставки от 18.04.2011 Общество было обязано осуществить полную оплату в течение 360 дней со дня получения партии товара.

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 срок оплаты товара был продлен до 31.12.2012, дополнительным соглашением от 07.11.2012 увеличен до 30.06.2013, что не отрицалось и представителем Общества.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в том же постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

Противоречит обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что договоры поставки, купли-продажи, комиссии исполнены сторонами в полном объеме.

Как указывалось выше, налогоплательщик не подтвердил оплату товара поставщику и получение сумм от реализации товаров комиссионером.

Общество представило в материалы дела отчеты комиссионера, в которых последний сообщает Обществу о реализации субкомиссионером полученного товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс").

В то же время в отчетах указано, что денежные средства на расчетный счет Общества по поручению комиссионера (ООО "Декор") не перечислялись.

В пункте 3.3 договора комиссии предусмотрено, что расчеты между сторонами могут производиться путем перечисления безналичных денежных средств комиссионером или третьими лицами по поручению комиссионера на расчетный счет комитента или расчетные счета третьих лиц, указанных комитентом в качестве получателей денежных средств.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам Общества, ООО "Декор", ООО "Эдванс", ООО "Энсайн" данные лица не осуществляли никаких платежей, свидетельствующих о ведении ими активной хозяйственной деятельности, заключении сделок с иными лицами, в том числе по поставке товаров, а лишь перечисляли комиссию банкам.

Что же касается самого товара, указанного в договоре, то Общество уклонилось от осмотра помещений и остатков товара. Не дано налогоплательщиком пояснений об остатках товара и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель Общества указал, что Общество контроль за товаром, переданным на комиссию, за его перемещениями не осуществляло, полагая, что это обязанность комиссионера.

Суд кассационной инстанции считает такие разъяснения налогоплательщика необоснованными, поскольку Общество, будучи собственником товара, переданного на комиссию на сумму, более чем 1 млр. 18 млн руб., остается заинтересованным лицом в сохранности принадлежащего ему товара. Не получено объяснений данного обстоятельства от представителя Общества и в суде кассационной инстанции.

В судебных заседаниях представитель Общества не смог пояснить также и то, почему Обществом до сих пор не получена плата за товар.

Следовательно, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагентов по реализации товаров.

Напротив, несоответствие представленных отчетов о реализации товаров сведениям о движении денежных средств Общества и его контрагентов свидетельствует о создании данными лицами видимости реализации товара.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 постановления N 53 о получении необоснованной налоговой выгоды могут служить и такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество не осуществляло никаких иных хозяйственных операций, произвело своему поставщику лишь разовый платеж, основными средствами, складскими и транспортными средствами не располагало.

У ООО "Декор" и ООО "Энсайн" отсутствовали необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности (для хранения, транспортировки товара), данные лица не несли расходов на аренду складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор Общества с ООО "Декор" был заключен 20.04.2011, в то время как расчетный счет ООО "Декор" был открыт 19.04.2011.

После окончания проверки уточненной декларации, представленной Обществом за II квартал 2011 года, ООО "Декор" и ООО "Юлтар" сдали уточненные декларации по НДС, в которых не отражены сведения о реализации товаров по хозяйственным операциям с Обществом. ООО "Юлтар" в последующие периоды вовсе представляло отчетность, свидетельствующую о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

На запросы Инспекции о представлении документов, подтверждающих операции по реализации товаров и передаче их на комиссию, ООО "Декор", ООО "Энсайн", ООО "Юлтар" документов не представили. Также на запрос налогового органа не поступили документы и от покупателя - ООО "Эдванс".

В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ Инспекция допросила генерального директора ООО "Энсайн" Пелевину А. С., которая показала, что не регистрировала такую организацию, хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

Суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания не доверять показаниям Пелевиной А. С. о том, что она не принимала участия в исполнении сделки субкомиссии. Данные показания подтверждаются материалами дела, в частности банковскими выписками, из которых видно, что ООО "Энсайн" никакой хозяйственной деятельности не вело, в том числе деятельности, связанной с договором субкомиссии, реализацией товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение товаров и услуг осуществлялось Обществом в производственных целях, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, никакой производственной деятельности Общество не вело. Данное обстоятельство подтверждено Обществом и в судебном заседании.

В судебном решении суд первой инстанции указывает на то, что Инспекция не доказала невозможность приобретения Обществом товара, который был ввезен в Российскую Федерацию в 2006 - 2007 годах, у ООО "Декор" в 2011 году.

При этом суд допустил описку, указав, что Общество приобрело товар в 2011 году у ООО "Декор", в то время как товар по договору приобретался у ООО "Юлтар".

Суд апелляционной инстанции установил, что поставщик реализовывал Обществу товар, который ранее был ввезен на территорию Российской Федерации импортером, поскольку в счетах-фактурах содержатся ссылки на государственные таможенные декларации (далее - ГТД).

Как указывает податель жалобы, номера ГТД, содержащиеся в представленных Обществом счетах-фактурах, соответствуют тем номерам ГТД, по которым, согласно данным таможенных органов, товар ввозился на территорию Российской Федерации в 2006 - 2007 годах обществами с ограниченной ответственностью "Викинг" и "Вимос" (далее - ООО "Викинг", ООО "Вимос").

При этом Инспекция основывала свою позицию на данных Центральной акцизной таможни с перечнем номеров ГТД, по которым ввозились товары ООО "Викинг", ООО "Вимос", поскольку эти номера в большинстве идентичны указанным в счетах-фактурах и книге покупок, представленных Обществом на камеральную налоговую проверку.

Согласно материалам дела и утверждению Инспекции этот товар уже был предметом налоговой проверки, а затем и налогового спора с ООО "Викинг", ООО "Вимос" в судебном порядке (далее N А56-12930/2007, А56-18121/2008).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Викинг" и ООО "Вимос" ликвидированы в связи с представлением нулевой отчетности на протяжении более, чем двух лет.

Поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что речь идет об одном и том же товаре, противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку товары не являются продовольственными, то их ввоз в 2006 - 2007 годах не препятствует их реализации в 2011 году.

Кассационный суд полагает, что с учетом экономической целесообразности дата изготовления товаров имеет существенное значение для участников товарооборота относительно приобретения как скоропортящихся, так и нескоропотящихся товаров. К тому же в договоре поставки отсутствует какая-либо ссылка на особенности поставляемого товара, связанные со сроком его изготовления и хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки оставили и позицию налогоплательщика в ходе проверки.

Так, из материалов дела следует, что Общество направило по почте в Инспекцию уточненную декларацию, заявив в ней 145 839 701 руб. НДС к возмещению, однако на протяжении всего периода налоговой проверки не представиляло никаких документов, подтверждающих заявленные вычеты, уклонялось от вызовов Инспекции для дачи пояснений, не исполняло направленные требования, что препятствовало Инспекции провести полноценную проверку.

Согласно налоговому законодательству на налогоплательщика возложена обязанность документально обосновать заявленные налоговые вычеты.

Конституционный и Высший Арбитражный Суды Российской Федерации неоднократно указывали на то, что налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика бремя доказывания обоснованности заявленного им налогового вычета.

Уже после окончания налоговой проверки Общество представило в налоговый орган ксерокопии первичных документов, обосновывающих, по его мнению, заявленные им вычеты.

Суд первой инстанции указывает на то, что Инспекция не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее выводы о необоснованности налоговых вычетов, заявленных Обществом.

Вместе с тем суд не мотивировал, в чем именно выражается недопустимость и неотносимость представленных налоговым органом доказательств и какие доказательства имел в виду суд.

В то же время суд первой инстанции оставил без оценки представленные Обществом в материалы дела доказательства в виде ксерокопий первичных документов, не заверенные надлежащим образом, с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия требованиям, предусмотренным статьями 65, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Таким образом, имеющиеся обстоятельства дела и совокупность собранных и исследованных судами доказательств подтверждают невозможность приобретения, доставки, хранения Обществом товара, передачи его на комиссию и реализации субкомиссионером покупателю, а также подтверждают отсутствие необходимых ресурсов и направленность деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения, заявленного в уточненной декларации за II квартал 2011 года в сумме 145 839 701 руб.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность исследованных судами и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением и реализацией товаров в рамках договоров поставки и комиссии, субкомиссии и направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения 145 839 701 руб. НДС из федерального бюджета.

Общество не представило каких-либо объяснений и доказательств реального осуществления хозяйственной операции в связи с заявленной им декларацией за II квартал 2011 года, существование товара во владении Общества и место его нахождения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав фактические обстоятельства, не дали должной оценки ряду представленных Инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым эти доказательства оставлены без внимания, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неверному толкованию норм материального права и, соответственно, к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 15.01.2013 и постановление апелляционного суда от 27.05.2013 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

На странице 14 решения суда первой инстанции ошибочно указано, что суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленных на основании этих решений требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Перечисленные решения и требования не были предметом оспаривания.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по ходатайству Инспекции было приостановлено исполнение решения от 15.01.2013 и постановления от 27.05.2013 по настоящему делу.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судебные акты первой и апелляционной инстанций не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отменой судебных актов и отказом в удовлетворении заявления обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 282, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-61030/2012 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова