Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-6157/13 по делу N А56-21628/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А56-21628/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй" Осетинского А.Л. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-21628/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, 20, литер А, помещение 7Н, ОГРН 1057810063288 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Парадная, 7, литер А, помещение 6-Н, офис 21, ОГРН 1077847617781 (далее - Общество), о взыскании 8 189 187 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.01.2011 N 01/11 (далее - Договор) и (с учетом уточнения) 3 175 513 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.05.2011 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Ятманов А.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 указанное ходатайство Общества удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Дунаевой Ирине Анатольевне. Эксперту предложено представить заключение в срок до 07.02.2013. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе Общества, рассмотрение дела назначено на 25.06.2013 в 15 час. 20 мин.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а ответчик - о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 25.06.2013 ходатайство Фирмы о проведении повторной экспертизы отклонено. По делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Эксперту предложено представить заключение в срок до 20.08.2013. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

02.07.2013 Фирма заявила отвод эксперту Дунаевой И.А., в связи с чем просила возобновить производство по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 назначены к рассмотрению в судебном заседании 16.07.2013 вопросы о возобновлении производства по делу и отводе эксперту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 возобновлено производство по делу, его рассмотрение назначено на 17.07.2013 в 10 час. 12 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в отводе эксперта от 17.07.2013 Фирме отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Дунаевой И.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением дополнительной экспертизы до окончания ее проведения и поступления в апелляционный суд экспертного заключения. Эксперту поручено провести экспертизу в срок до 20.08.2013.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 о приостановлении производства по делу в связи с проведением дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Возможность обжалования определений, вынесенных по указанным вопросам, законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Дунаевой И.А., сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 25.06.2013 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по настоящему делу.

Для рассмотрения в судебном заседании заявления Фирмы об отводе эксперта Дунаевой И.А. производство по делу было возобновлено; определением апелляционного суда от 17.07.2013 Фирме отказано в удовлетворении данного заявления.

Рассмотрев заявление Фирмы об отводе эксперта Дунаевой И.А. и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции обжалуемым определением от 17.07.2013 на основании части 2 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу в связи с проведением дополнительной экспертизы до окончания ее проведения и поступления в апелляционный суд экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Фирмы о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 о приостановлении производства по делу и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-21628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова