Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-4760/12 по делу N А13-17168/2011

21 августа 2013 г.

Дело N А13-17168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. (доверенность от 20.12.2010 N 07/199), от открытого акционерного общества "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" Денисовой О.Е. (доверенность от 28.12.2012), от закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" Иконниковой О.А. (доверенность от 31.12.2012),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-17168/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 22, ОГРН 1053500117450 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда", место нахождения: 160000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Слобода, ОГРН 1053500382924 (далее - Общество), о взыскании 1 294 597 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале - июне 2009 года.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - Племзавод).

Решением суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2012 решение от 16.03.2012 и постановление от 21.06.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК").

Решением первой инстанции от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.01.2013 и постановление от 29.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Племзавод и ОАО "МРСК" отзыва не представили.

В судебном заседании Сбытовая компания доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала. Общество и Племзавод просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО "МРСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с февраля по июнь 2009 года "откормочный комплекс (здание комплекса на 10 000 голов 1 очередь (телятники 1 периода 5 лет), здание комплекса на 10 000 голов 2 очередь (телятники 2 периода 5 лет), здание комплекса на 10 000 голов (телятник 2 периода 5 лет), здание изолятора на 14 мест, здание ветеринарно-санитарного пропускника, здание кормоприготовительного отделения со складом комбикормов, здание склада активной вентиляции, здание тепловой стоянки для тракторов, молочный комплекс (телятник на 270 голов, коровник на 200 голов, коровник N 1 на 600 голов, санпропускник, ферма N 1, ферма N 2, телятник N 2), МТМ (здание ремонтной мастерской на 80 ремонтных мест, здание автогаража на 25 мест, здание автогаража материально-технического склада), контора" принадлежали на праве собственности Обществу. Поскольку потребление электрической энергии по указанным объектам производилось, а оплата не осуществлялась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Комела" (арендатором, далее - ЗАО "Комела") заключен договор аренды 31.12.2008 N 4А в отношении находящегося в собственности Общества имущества. Согласно пункту 4.3 договора аренды стоимость коммунальных платежей не входит в арендную плату. Арендатор самостоятельно и за свой счет вносит коммунальные платежи на основании счетов, предъявленных организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Между Сбытовой компанией (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Комела" (абонентом) заключен договор от 20.12.2004 N 742 на электроснабжение, предметом которого являлись энергоснабжение абонента как одноставочного потребителя электрической энергии и оплата им потребленного коммунального ресурса.

Перечень и места установки расчетных средств учета оформлены приложением N 2.1 к договору. Среди объектов, поименованных в приложении N 2.1, содержатся спорные объекты.

На основании договора энергоснабжающая организация направляла абоненту счета и счета-фактуры.

Договор энергоснабжения N 742 расторгнут с 20.08.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-18713/2009 установлена обязанность Племзавода с 01.07.2009 оплачивать электроэнергию, поставленную на спорные объекты.

Таким образом, арендатором заключен договор, предусматривающий его обязательство оплачивать Сбытовой компании фактически потребленные им при использовании имущества коммунальные ресурсы, что подтверждает его волю на исполнение этой обязанности и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, а судами не установлена обязанность Общества в спорный период оплачивать электроэнергию, поступившую на арендуемые объекты.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что к двум точкам учета электроэнергии подключены и объекты, находившиеся в спорный период в собственности ЗАО "Комела", по которым невозможно рассчитать количество поставленной электроэнергии. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Поскольку истцом в материалы дела согласно действующему законодательству не представлены доказательства, подтверждающие иск по праву и по размеру, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А13-17168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская