Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5518/13 по делу N А56-61397/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-61397/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Березовской Е.А. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-61397/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 1, ОГРН 1024701247185 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгеро", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. 5/3, ОГРН 1089847069432 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта N 30 от 10.02.2012 и взыскании 441 887 руб. упущенной выгоды, 160 824 руб. 54 коп. неустойки за расторжение контракта, 117 509 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков выполнения контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 950 000 руб. убытков в виде стоимости приобретенных для выполнения своих обязательств по контракту материалов.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 (судья Киселев А.В.) в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление возвращено подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 данное решение отменено в части отказа в иске, муниципальный контракт N 30 от 10.02.2012 расторгнут.

С Общества в пользу муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района взыскано 117 509 руб. 12 коп. пени, 160 824 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В части возврата встречного искового заявления решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, применение норм права не подлежащих применению и оставить решение суда в силе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрацией не представлено доказательств того, что по вине Общества работы не выполнены в срок, установленный контрактом. С момента заключения контракта Общество не получало уведомлений о готовности передать проект и объект для выполнения работ, в связи с чем не могло приступить к выполнению работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Общество считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора по существу, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 30 от 10.02.2012 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и проектом выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 15, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Стоимость работ составляет 1 608 245 руб. 38 коп., срок их выполнения с 02.04.2012 по 02.07.2012 (пункты 1.2 и 2.1, 3.1 Контракта).

Контракт с момента его подписания обеими сторонами электронными цифровыми подписями вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, что Администрацией не представлено доказательств направления Обществу сообщений о времени и месте передачи проекта работ и объекта для их выполнения, а также доказательств уклонений ответчика от их приемки. По мнению суда, Администрация не исполняла обязательства по Контракту, в связи с чем Общество неоднократно письменно обращалось к Администрации о продлении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с приведенными в решении выводами, отменил решение в части отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ) предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

Согласно пунктам 6 и 6.1 Контракта, заказчик обязан передать по акту проект и объект для выполнения работ.

Доводы Общества о причинах нарушения сроков выполнения работ получили надлежащую оценку.

Так, суд указал, что вся необходимая контактная информация была указана в извещении о проведении открытого аукциона (размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов), также в реквизитах, указанных в Контракте, которым каких-либо предварительных согласований для подписания акта и фактической передачи проекта и объекта не предусмотрено, при этом объект находится на территории города Гатчина, соответственно передача объекта для осуществления ремонтных работ возможна только на территории г. Гатчина. В документации, представленной для ознакомления в составе конкурсной документации, отражено, что объект работ - кровля дома - свободна от посторонних предметов, мусора, пригодна для проведения ремонтных работ, а режим работы на объекте и обеспечение доступа на объект согласовывается председателем ТСЖ дополнительно.

Представитель Общества был направлен в Администрацию 07.06.2012 для подписания актов приема-передачи проектной документации и объекта для выполнения работ на объекте. Но и после этого в нарушение своих обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 Контракта, Общество не приступило к выполнению работ по Контракту, а по истечению срока выполнения работ подрядчик 06.07.2012 обратилось к заказчику с письмом о продлении срока выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта являющихся существенными, включая сроки исполнения обязательств и (или) размера цены контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

По закону (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ Администрация 24.07.2012 направила Обществу претензию о расторжении договора, однако претензия не была удовлетворена.

Поскольку с 07.06.2012 по 06.07.2012 ответчиком не осуществлялось выполнение работ без уважительных причин, следует признать правомерным удовлетворение требования о расторжении Контракта.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-61397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева