Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-4708/13 по делу N А56-63075/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-63075/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63075/2012,

установил:

Компания "НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", место нахождения: Diagorou 4, Kermia Building, 6 floor, office 6, P.C. 1097, Nicosia, Cyprus, регистрационный номер 145865 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, оф. 41, ОГРН 5067847151136 (далее - Общество), о взыскании 5 118 605 руб. 58 коп. по договору займа, в том числе 4 794 000 руб. основного долга и 324 605 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 160, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактическое получение денежных средств и реальность договора займа при его подписании неуполномоченными лицами со стороны займодавца и заемщика не свидетельствует о заключении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры займа от 29.09.2011 N 01/09-11 на 1 300 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2011 и от 20.12.2011 N 02/12-11 на 10 000 000 руб. со сроком возврата до 20.12.2012.

Пунктами 2.1 указанных договоров установлено, что со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы займа, на нее начисляются 14,4 % годовых, которые уплачиваются займодавцу в момент окончательного погашения суммы займа.

Заем в размере 4 794 000 руб. был перечислен Обществу займодавцем платежными поручениями от 22.12.2011 N 11, от 16.01.2012 N 1, от 30.01.2012 N 4, от 15.02.2012 N 9, от 29.02.2012 N 10, от 30.03.2012 N 14, от 15.03.2012 N 13, от 16.04.2012 N 15, от 27.04.2012 N 17, от 16.05.2012 N 18 и от 28.05.2012 N 20.

Поскольку в согласованный в договорах срок Общество не возвратило Компании заем и не уплатило соответствующие проценты, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Факт получения денежных средств в спорной сумме установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по договорам займа Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании, взыскав 4 794 000 руб. основного долга и 324 605 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что договоры займа были заключены от его имени физическим лицом - Красновым С.В. при отсутствии на то полномочий. О данном обстоятельстве, как полагает ответчик, свидетельствует отсутствие в материалах дела подлинной доверенности, выданной Обществом Краснову С.В. Нет сведений о выдаче такой доверенности и во внутренних документах Общества; ее копии, заверенные истцом и представленные суду, ответчик не считает надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы, приведенные и в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

Суды правильно указали на то, что платежные поручения, которыми Компания перечислила денежные средства Обществу, содержат указание на перечисление денежных средств по договорам займу и на размер процентов годовых - 14,4. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным независимо от его подписания (как единого отдельного документа).

Заверенные копии доверенностей, выданных представителям истца (Соловьевой Г.) и ответчика (Краснову С.В.), подписавших договоры займа, обозревались судом и имеются в материалах дела; копия доверенности на Соловьеву Г. заверена нотариально.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленной истцом копии доверенности, выданной Краснову С.В. ответчиком, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Наличие у Соловьевой Г. полномочий на заключение договоров Компания не отрицает. Что касается ответчика, то с учетом приведенного выше содержания платежных поручений, а также того обстоятельства, что денежные средства по договорам поступали ему на протяжении 5 месяцев и Общество, отрицая заключение договоров займа, тем не менее, не приняло никаких мер ни к установлению причин неоднократного поступления на его счет спорных сумм, ни к их возврату, следует признать, что получение займа было ответчиком одобрено.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А56-63075/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова