Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-6882/12 по делу N А56-45395/2011

20 августа 2013 г.

Дело N А56-45395/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 78АА4829861), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Фокина Е.А.) по делу N А56-45395/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 392 495 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 31.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012, исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 392 495 руб. 90 коп. убытков и 10 849 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В феврале 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС 60 800 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А56-45395/2011.

Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 52 600 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013 определение от 01.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить эти судебные акты и принять по вопросу о судебных расходах новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФТС, в данном случае вопросы распределения судебных расходов на оплату юридических услуг решены судами без учета сложности и характера спора, иных имеющих значение обстоятельств, что не согласуется с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи обществом представлены:

- соглашение от 10.08.2011 N 1/юр-10/08-11, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") на представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания убытков по грузовой таможенной декларации N 10216100/080609/П042129;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (отражены в приложении N 1/1/юр-10/08-11 к соглашению от 10.08.2011 N 1/юр-10/08-11);

- отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 18.01.2013 к соглашению от 10.08.2011 N 1/юр-10/08-11;

- счет на оплату от 18.01.2013 N 7;

- платежное поручение от 25.01.2013 N 111.

Согласно означенным документам стоимость фактически оказанных и оплаченных истцом услуг по указанному соглашению составила 60 800 руб.

Суды правильно оценили представленные обществом доказательства как подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по настоящему делу в размере 60 800 руб.

С учетом критериев разумности и чрезмерности, а равно в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ суды констатировали наличие правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявления общества (в сумме 52 600 руб.), правильно применили положения главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В данном случае судами установлены значимая связь расходов с настоящим делом; все слагаемые общей суммы расходов оценены судами ввиду чрезмерности, разумности и экономической целесообразности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (52 600 руб.) разумной, с чем общество в рамках кассационного производства согласно.

Доводы ФТС подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). В жалобе ФТС безосновательно (без учета приведенных процессуальных норм) настаивает на отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Основания для иной оценки вывода судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-45395/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян