Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-1723/13 по делу N А56-76749/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А56-76749/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Юдина Ю.А. (доверенность от 14.12.2012), от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Козлова И.В. (доверенность от 23.11.2012), Калашникова П.Ю. (доверенность от 18.05.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-76749/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11Н; ОГРН 1079847133992 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, проспект Ленина, дом 77, литера А, ОГРН 1027804594498 (далее - Общество), о взыскании 1 354 523 382 руб. 66 коп. неотработанных авансовых платежей по договору строительного подряда от 27.01.2009 N 008/09 (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Определением от 25.02.2012 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Корпорации 1 460 272 299 руб. 40 коп. затрат в связи с выполнением работ по Договору.

Общество 28.02.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Корпорации, находящиеся на счетах, и иное имущество, принадлежащее ей, на сумму заявленных к возмещению расходов - 1 460 272 299 руб. 40 коп. - до фактического исполнения судебного акта по делу. Общество в частности просит:

1) наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Корпорации, в том числе - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Корпорации недвижимого имущества, направленные на его отчуждение и/или обременение,

2) наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Корпорации, в том числе

- запретить подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за Корпорацией, включая запрет на оформление залога указанного имущества;

- запретить органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, грузоподъемных механизмов и других видов техники в Российской Федерации совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, кранов, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек), строительных подъемников, других видов техники, зарегистрированных за Корпорацией, включая запрет на оформление залога указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, обеспечительные меры принять.

Как утверждает податель жалобы, он не имеет в своем распоряжении каких-либо денежных средств Корпорации, поскольку все средства были израсходованы на приобретение стройматериалов и выполнение работ по Договору; Корпорация выводит активы, о чем свидетельствует выплата чрезмерно высокой заработной платы своим работникам, а также отсутствие по юридическому адресу; в отношении Корпорации по ряду дел возбуждены исковые производства, что говорит о ее финансовой несостоятельности. Кроме того, Общество указывает на допущенные апелляционным судом опечатки в дате принятия обжалуемого постановления во вводной, мотивировочной и резолютивной частях.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, суд первой инстанции, оценив позицию Общества и исследовав обстоятельства, на которые то ссылается, установил, что Корпорация перечислила Обществу аванс, часть которого, а именно 371 038 914 руб. 45 коп., зачтена в счет оплаты выполненных работ, а оставшиеся 1 354 523 382 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ Обществом не зачтены. В то же время перечисленный аванс находится в распоряжении самого Общества. Заявленные Корпорацией по встречному иску расходы, связанные с выполнением работ, незначительно отличаются по размеру от суммы находящегося у Общества аванса.

Доводы жалобы о недобросовестном уклонении Корпорации от выполнения своих обязательств перед контрагентами носят предположительный характер; истец не представил доказательств совершения Корпорацией действий, направленных на уменьшение объема ее имущества, а также доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление Общества о применении обеспечительных мер правомерно оставлено судами без удовлетворения, что не препятствовало и не препятствует ему реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса.

Опечатки, допущенные во вводной части постановления от 23.05.2013, устранены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013. В мотивировочной части постановления от 23.05.2013 дата обжалуемого определения указана верно.

В резолютивной части постановления от 23.05.2013 действительно неверно указана дата обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ допущенное нарушение процессуальных норм является основанием для отмены постановления, так как привело к принятию незаконного судебного акта.

Однако данное нарушение апелляционного суда является технической ошибкой. Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба Общества именно на определение суда от 04.03.2013.

Выведение Корпорацией активов документально Обществом не подтверждено. Отсутствие Корпорации в офисе по юридическому адресу объяснено ее представителем активным осуществлением работниками обычной деятельности, в том числе по выполнению функций генерального заказчика при строительстве объекта и защите своих интересов в судах.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-76749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина