Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5321/13 по делу N А05-2755/2013

20 августа 2013 г.

Дело N А05-2755/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" Цурцумия А.С. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 по делу N А05-2755/2013 (судья Хромцов В.Н., Быстрова И.В., Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие", место нахождения: 164537, Архангельская обл., с. Емецк, Холмогорского р-на, ул. Рехачева, д. 26-а, ОГРН 1102903000530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), от 18.12.2012 N 94-э/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Емецкое теплоснабжающее предприятие" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в редакции постановления Агентства от 31.01.2013 N 5-э/41 (далее - Постановление Агентства N 94-э/3), не соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) и недействующим в части установления:

- тарифа в размере 2 495 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Ракульское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район";

- тарифа в размере 2 193 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Двинское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район";

- тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Емецкое" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", установленного с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 3 129 руб./Гкал и с 01.072013 по 31.12.2013 в размере 3 531 руб./Гкал. (с учетом уточнения иска).

Решением от 22.05.2013 Постановление Агентства N 94-э/3 признано не соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Основам ценообразования N 109 и Правилам N 109 и недействующим в части установления:

- тарифа в размере 2 495 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Ракульское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район";

- тарифа в размере 2 193 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Двинское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район";

- тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Емецкое" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", установленного с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 3 129 руб./Гкал и с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 3 531 руб./Гкал.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просить отменить решение от 22.05.2013, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал в судебном акте какие права и законные интересы заявителя нарушает оспариваемый нормативный акт. Суды не учли, что заявитель документацию о проведении закупочных процедур в адрес Агентства не направлял, в связи с чем регулирующий орган не мог принять ее во внимание. Также отсутствуют сведения о размещении Обществом информации о проведении закупочных процедур на соответствующем сайте в сети Интернет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Агентство, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период поставляло тепловую энергию потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Ракульское, "Двинское" и "Емецкое" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район".

Постановлением Агентства N 94-э/3 на тепловую энергию, отпускаемую Обществом потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" установлены: тариф в размере 2 495 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Ракульское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район"; тариф в размере 2 193 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Двинское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" и тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории муниципального образования "Емецкое" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", установленного с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 3 129 руб./Гкал и с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 3 531 руб./Гкал.

Общество, считая, что Постановление Агентства N 94-э/3 принято с нарушением Основ ценообразования N 109 и Правил N 109, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую 6 юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт ( часть 6 статьи 194 АПК РФ).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Агентство при установлении спорных тарифов без каких-либо оснований снизило его расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку. Общество заявило расходы на топливо по муниципальному образованию "Емецкое" в размере 15 103,7 тыс. руб., по муниципальному образованию "Ракульское" - 6 664,6 тыс.руб., по муниципальному образованию "Двинское" - 4 886,2 тыс.руб. Агентство снизило названные расходы до 5 775,2 тыс.руб., 3 176,7 тыс.руб. и 3 505,9 тыс.руб. соответственно. По мнению Общества, цены на топливо, а именно, на щепу в размере 656 руб./кв.м и опилки - 100 руб./кв.м определены Агентством произвольно.

Кроме этого, Общество указывает, что в заявлении на утверждение тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Емецкое" муниципального образования "Холмогорский район" оно заявило расходы, связанные с арендными платежами в сумме 15 841,10 тыс.руб. Агентство снизило расходы на арендные платежи до 7 525,8 тыс. руб., указав в протоколе заседания коллегии Агентства от 18.12.2012 N 94 основания для этого снижения: учет арендных платежей по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (далее - ООО "Виноградовский ЖКС") в сумме основного долга организации по кредитным договорам и процентам за кредит, относящимся на 2013 год.

Общество ссылается на экономическую обоснованность и документальное подтверждение заявленных им расходов по арендным платежам в общей сумме 7 980 тыс.руб., из них 420 тыс. руб. в год (35 тыс. руб. в месяц) - по договору субаренды от 01.06.2011 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Емецкий ЖКС" (далее - ООО "Емецкий") и 7 560 тыс. руб. в год (630 тыс.руб. в месяц) - по договору аренды здания котельной на биотопливе и оборудования от 02.12.2011 с ООО "Виноградовский ЖКС".

Общество (с учетом уточнения заявления) считает необоснованным снижение Агентством этих расходов на сумму в размере 454 200 руб., которая складывается из разницы сумм в размере 7 980 тыс. руб. (фактические расходы по двум договорам аренды, заявленные Обществом на 2013 год) и в размере 7 525,8 тыс. руб. (сумма, определенная Агентством).

Агентство исходит из того, что арендные платежи должны быть определены Обществом в сумме 7 525,8 тыс.руб., из них 420 тыс. руб. в год (35 тыс. руб. в месяц) с учетом договора субаренды от 01.06.2011 N 1 от с ООО "Емецкий ЖКС" и 7 105, 8 тыс. руб. - по договору с ООО "Виноградовский ЖКС".

В связи с тем, что арендодатель - ООО "Виноградовский ЖКС" имеет обязательства по кредитному договору с банком на ежегодное погашение кредита согласно графику погашения платежей на 2013 год, включая сумму основного долга в размере 5 515,8 тыс.руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 590 тыс.руб. Агентство приняло в расчет тарифов на тепловую энергию арендную плату по договору с ООО "Виноградовский ЖКС" в сумме 7 105,8 тыс.руб., равную сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 3 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в частности, в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (1); обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (2); обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (6); определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (8).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ определено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования N 109 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования N 109).

Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, определен в пункте 19 Основ ценообразования N 109 и к ним относятся расходы на топливо.

В силу пункта 22 Основ ценообразования N 109 расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе, в том числе:

- нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 гигакалории тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам;

- цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа, согласно которому при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 Основ ценообразования, регулирующие органы используют: 1) регулируемые государством тарифы (цены); 2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; 3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

- расчетных объемов потребления топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года; нормативов создания запасов топлива, рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Кроме этого, при отсутствии нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии на расчетный период, возможно применение положений пункта 31 Основ ценообразования N 109, в силу которых допускается использовать в расчетах экспертнопределения потребности в топливе на выработку тепловой энергии в отопительных и производственно - отопительных котельных рекомендуется применять раздел 2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (далее - Методика).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае допустимо и правомерно использование названной Методики, а также Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 323.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Агентство не представило доказательства того, что при определении размера спорных затрат Общества на топливо, оно руководствовалось способом, предусмотренным законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 29 Основ ценообразования N 109 в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается плата за аренду имущества.

Суд установил, что Общество в обоснование размера расходов по арендной плате представило договор аренды здания котельной на биотопливе и оборудования имущества от 02.12.2011, заключенный с ООО "Виноградовский ЖКС", в котором стороны согласовали размер арендной платы в размере 630 000 руб. в месяц.

Однако при рассмотрении дела об установлении тарифов на тепловую энергию Агентство не приняло во внимание и не учло представленные заявителем документы, подтверждающие его расходы по арендной плате в указанной части.

Расчеты Агентства в части договора аренды, заключенного с ООО "Виноградовский ЖКС", произведены с учетом годовой суммы амортизационных отчислений в размере 3 532,2 тыс.руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 590 тыс.руб. по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" от 17.12.2010 N 2911-0540 и рентабельности в размере 1% в сумме 51,2 тыс.руб., то есть на основании обязательств арендодателя - ООО "Виноградовский ЖКС" по кредитному договору с банком.

В силу пункта 21 Правил N 109 в протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с названными Основами. Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, также указываются в протоколе (пункт 22 Основ ценообразования N 109).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение названных норм в протоколе заседания коллегии Агентства от 18.12.2012 N 94 не указано, по каким основаниям заявителю отказано во включении в тариф на тепловую энергию в полном объеме предъявленных им расходов по топливу и расходов, которые он несет в связи с заключенным договором аренды оборудования и здания котельной.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что Агентство применило не предусмотренный законодательством метод расчета спорных затрат (на топливо и по аренде здания котельной и оборудования), что привело к необоснованному занижению соответствующих расходов и как следствие - занижению тарифов.

Тарифы, установленные оспариваемым нормативным актом, влияют на объем получаемого Обществом дохода, чем затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Установив, что необоснованное занижение спорных расходов привело к расчету экономически не обоснованного тарифа на тепловую энергию и нормативный акт в оспариваемой части не соответствует Закону N 190-ФЗ, Основам ценообразования N 109 и Правилам N 109, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Агентства частично недействующим.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение пунктов 16 и 17 Правил N 109 Агентство не составляло экспертное заключение в отношении предложений Общества с обоснованием мотивированных выводов и рекомендаций, а также оценки и анализа данных, отраженных в пункте 17 Правил N 109, чем нарушило установленную законодательством процедуру разработки тарифов на тепловую энергию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 по делу N А56-2755/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова