Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-4019/13 по делу N А21-4190/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А21-4190/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А21-4190/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", место нахождения: 236006, г. Калининград, Больничная ул., д. 17, ОГРН 1063906106208 (далее - ООО "Технобалт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), о взыскании 2 718 963 руб. страхового возмещения и 233 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания UAB "LITRANA".

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 22.11.2012 и постановление от 04.03.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что груз не был принят перевозчиком к перевозке, а, следовательно, не был принят на страхование. Податель жалобы также ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества; при расчете суммы страхового возмещения суд применил неправильный курс доллара.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителя в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноБалт" (заказчик) и компания UAB "LITRANA" (перевозчик) заключили договор на международные автомобильные перевозки от 19.11.2010 N 19/11/01 (далее - Договор перевозки), по которому заказчик обязался предоставлять перевозчику грузы для их перевозки по иностранной территории, России и странам СНГ; оплачивать услуги по перевозке, а перевозчик - осуществлять перевозку грузов заказчика на условиях Договора перевозки.

ООО "ТехноБалт" (Страхователь) и СОАО "ВСК" (Страховщик) заключили договор страхования грузов, оформленный полисом от 18.08.2010 N 1067013G000128 (далее - Страховой полис), по страховому риску повреждение, гибель или утрата застрахованного груза.

Срок действия Страхового полиса определен в пункте 6.1 и составляет период с 18.08.2010 по 17.08.2011 (обе даты включительно, всего 365 дней).

В ноябре 2010 года застрахованный груз (бытовая техника), поставляемый по маршруту Гамбург (Германии) - Калининград (Россия) в пункт назначения не прибыл, о чем истец известил страховщика 06.12.2010. Пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате, истец направил в адрес ответчика 28.12.2010.

Письмами от 26.01.2011, 05.05.2011 ответчик затребовал дополнительные документы, а 08.07.2011 отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 Страхового полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное названным Полисом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. По названному полису, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил "с ответственностью за все риски".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом суды исходили из того, что имела место кража застрахованного имущества, что подтверждается извещением Отдела криминальной полиции Комиссариата полиции Клайпедского района Главного комиссариата полиции Клайпедского уезда о начатом досудебном расследовании от 21.12.2010 N 68-10-869-10.

Согласно справке следственного отдела от 11.04.2011 N 890S3248 в городе Гамбурге 23.11.2010 неустановленные лица, воспользовавшись поддельными документами, удостоверяющими личность, совершили хищение груза, чем нанесли крупный ущерб ООО "Технобалт" в размере 87479 долларов США.

Участковая прокуратура Утенского района письмом от 21.09.2011 сообщила об установлении подозреваемых по делу, об отсутствии сведений о местонахождении груза.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на недоказанность факта принятия перевозчиком имущества к перевозке. Апелляционный суд указал, что между истцом и компанией UAB "LITRANA" заключен Договор перевозки. В международной накладной на перевозку грузов от 23.11.2010 (CMR) стоит отметка перевозчика о принятии товара, что подтверждает возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суды проверили расчет страхового возмещения и процентов, признали его обоснованным и соответствующим условиям Страхового полиса.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о неправильном курсе доллара США, использованном при расчете иска, поскольку он документально не подтвержден. В кассационной жалобе ответчик указывает, что курс доллара должен быть применен в размере 29, 8977 руб. по состоянию на 31.10.2011. Однако в расчете страхового возмещения использует другой курс доллара, равный 27, 8977 руб. (т. д. 2, л. 50).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 718 963 руб. страхового возмещения и 233 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-4190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова