Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5506/13 по делу N А56-35451/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-35451/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" Карабутовой А.Н. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-35451/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич, ОГРНИП 304325320400400 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, ОГРН 1057810170252 (далее - Общество), о взыскании 29 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.09.2009 (далее - Договор).

Решением от 12.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы (с учетом письменных дополнительных пояснений).

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен Договор, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозчик обязан организовать перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке заказчика маршрутам.

Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя, счета и счета-фактуры и иных документов, указанных заказчиком в заявке-договоре (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо путем внесения в кассу перевозчика наличных денежных средств с получением подтверждающих платежных документов.

Пунктами 7.2-7.4 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров сторонами.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно договорам-заявкам от 02.12.2011 N 111772 и 111919 Предприниматель оказал Обществу следующие услуги по перевозке грузов:

- дата перевозки 04.12.2011, маршрут: Новочебоксарск, Чувашская республика, ул. Восточная, д. 29 - Московская область, г. Клин, транспортное средство: МАН гос. N К 198 ХН 32, п/п N AM 0797 32, ставка перевозки 15 000 руб.;

- дата перевозки 03.12.2011, маршрут: Новочебоксарск, Чувашская республика, ул. Восточная, д. 29 - Московская область, г. Домодедово, транспортное средство: МАН гос. N К 675 ТС/32, п/п N АК 1080 32, ставка перевозки 14 000 руб.

Документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, в том числе товарно-транспортные накладные, были направлены Обществу по адресу, указанному им в указанных заявках: 117456, г. Москва, а/я 112.

В результате неправильного адреса, указанного самим ответчиком, письмо с документами вернулось обратно, что подтверждается уведомлениями о направлении товаросопроводительных документов от 12.12.2011 и от 16.01.2012.

Истец повторно направил Обществу необходимые документы.

В результате документы были вручены ответчику 01.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 01.02.2012.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 16.02.2012 N 34-П, в которой указало на начисление последнему 4 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков возврата товаросопроводительных документов и сообщило, что в связи с этим оплата за осуществленные рейсы будет произведена после оплаты грузоотправителем.

В претензии от 11.03.2013 N 11/03/12-1 Предприниматель, сославшись на надлежащее выполнение им условий спорных заявок, доставку грузов грузополучателям и положения статей 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложил Обществу незамедлительно оплатить имеющуюся сумму задолженности за оказанные по Договору услуги в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не представило своих возражений против удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего выполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору и наличие у Общества задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правовую оценку, и, правильно применив нормы материального права, взыскали с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в предъявленном ко взысканию размере.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка нельзя признать в данном случае обоснованным. Данному доводу дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, кассационная инстанция отказывает Обществу в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-35451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова