Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-5317/13 по делу N А26-8749/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А26-8749/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А26-8749/2012 (судьи

Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мордвинова Анна Анатольевна, ОГРНИП 304100411500102, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 27 в части предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 240 373 руб. 94 коп., начисления пеней в сумме 28 177 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 100 руб., на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, превышающего 500 руб., на основании статьи 123 НК РФ и в виде штрафа, превышающего 400 руб., на основании статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда от 29.11.2012 изменено: решение Инспекции от 29.06.2012 N 27 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме, превышающей 203 706 руб. 94 коп., начисления пеней в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 100 руб., на основании статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 500 руб., на основании статьи 123 НК РФ и в виде штрафа, превышающего 400 руб., на основании статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.03.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены выкупаемого имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не была включена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мордвиновой Анны Анатольевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2012 N 23 и вынесено решение от 29.06.2012 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 119 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; непредставление налоговых деклараций по НДС за 2010 и 2011 годы.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 300 929 руб., из них: 275 433 руб. - как налоговому агенту; 25 496 руб. - как налогоплательщику; начислены пени в сумме 34 216 руб.11 коп., из них: 32 287 руб. 05 коп. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента, 1929 руб. 06 коп. за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика, и с учетом смягчающих обстоятельств применены финансовые санкции в виде штрафа в сумме 38 627 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.08.2012 N 13-09/08237 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.06.2012 N 27 - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 29.06.2012 N 27 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, указал на то, что предприниматель как налоговый агент был обязан перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации в размере 203 706 руб. 94 коп.

(1 335 412 руб. 20 коп. (сумма платежей без учета процентов) x 18%: 118).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды помещения от 27.06.2001 N 1115/01 предприниматель арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 21, для размещения швейного ателье без права перепрофилирования данного помещения.

Между администрацией Костомукшского городского округа (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор от 12.01.2010 N 01/10 купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения площадью 217,5 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного здания дома бытовых услуг по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 21. Данное нежилое помещение было предоставлено субъекту малого и среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон

N 159-ФЗ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 10-АБ N 318094 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 217,5 кв. м, расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания дома бытовых услуг по адресу:

г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 21.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон

N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Таким образом, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон

N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

В данном случае право собственности предпринимателя на помещение возникло до 01.04.2011.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что операции по реализации указанного имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 01.04.2011, подлежат налогообложению НДС в ранее действовавшем порядке, установленном статьей 161 НК РФ.

Следовательно, предприниматель являлся налоговым агентом и был обязан исчислить и уплатить НДС по указанной сделке.

Из материалов дела также усматривается, что в период с апреля 2010 года предпринимателем ежемесячно производилась оплата приобретенного имущества в соответствии с графиком платежей. Всего за 2010 и 2011 годы предприниматель перечислил 731 826 руб. 26 коп. и 798 355 руб. 92 коп. соответственно. При этом в сумму платежа включались проценты за предоставление рассрочки платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что проценты, начисленные в обеспечение уплаты просроченного платежа (проценты за пользование чужими денежными средствами), не могут быть отнесены к платежам, полученным от реализации товара.

По условиям договора от 12.01.2010 N 01/10 проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которая принимается для целей обложения НДС.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что доначисление Инспекцией предпринимателю НДС на сумму процентов по договору от 12.01.2010 N 01/10 муниципального имущества, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

В суд первой инстанции Инспекцией был представлен расчет НДС с платежей без учета процентов, согласно которому сумма НДС, подлежащая перечислению предпринимателем в бюджет на основании договора от 12.01.2010 N 01/10 составила 240 373 руб., сумма пеней - 28 177 руб. 44 коп., размер санкций на основании статьи 123 НК РФ - 24 037 руб. 30 руб., на основании статьи 119 НК РФ - 8534 руб. 20 коп. Расчет не оспорен заявителем.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно изменил размер НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, по следующим основаниям.

Согласно составленному независимым оценщиком отчету от 14.12.2009

N 116 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 217,5 кв. м, расположенного по указанному ранее адресу, итоговая величина его рыночной стоимости была определена в размере 3 483 684 руб.

Поскольку отчет не содержал указания на то, что названная стоимость включет в себя также и сумму НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем данного обстоятельства и необходимости исходить из презумпции, что указанная в отчете стоимость не включала в себя НДС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 названного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд сослался на абзац 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, которым установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Более того, из письма администрации Костомукшского городского округа от 06.07.2012 N 1745, направленного в адрес предпринимателя по вопросу уплаты НДС, следует, что при детальном изучении отчета установлено, что стоимость выкупаемого помещения рассчитана затратным подходом, то есть в рыночную стоимость НДС включен.

В таблице 1 отчета от 14.12.2009 N 116 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, при расчете полной восстановительной стоимости помещения, имеется графа "НДС 18%". Исходя из расчета полной восстановительной стоимости помещения, с учетом показателей износа, оценщиком была определена стоимость помещения, рассчитанная затратным методом, которая составила 3 483 684 руб. (том дела 1, листы 141, 142).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что предприниматель как налоговый агент был обязан перечислить в бюджет из выплаченного продавцу дохода от реализации НДС в размере 203 706 руб. 94 коп. (1 335 412 руб. 20 коп. (сумма платежей без учета процентов) x 18%: 118).

Поскольку предприниматель не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, то доначисление заявителю 203 706 руб. 93 коп. НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 123 НК РФ, является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены постановления апелляционного суда от 27.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А26-8749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова