Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-3678/11 по делу N А56-31121/2010

21 августа 2013 г.

Дело N А56-31121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/ЗГДКР/160), Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/76),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-31121/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческого медико-социального учреждения "Дом ветеранов архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов России", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Школьная ул., д. 2, ОГРН 1027808999998 (далее - Учреждение), 980 787 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.03.2007 N 43 (далее - Договор) за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, и 23 662 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 решение от 19.10.2010 и постановление от 27.01.2011 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.09.2011 настоящее дело объединено с делом N А56-37517/2010 с присвоением номера А56-31121/2010. В рамках дела N А56-37517/2010 Общество предъявило требование о взыскании с Учреждения задолженности по Договору за период с 01.10.2009 по 31.03.2011.

Определением от 01.08.2011 к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), с требованиями о взыскании с Учреждения задолженности в размере 980 787 руб. 83 коп. за тепловую энергию, потребленную по Договору за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 662 руб. 08 коп.

Также определением от 08.08.2011 к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Предприятие с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 690 000 руб. за тепловую энергию, потребленную по Договору за период с 01.10.2009 по 31.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Удовлетворены требования третьего лица - Предприятия; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 158 899 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, и 23 662 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2013 решение от 12.10.2012 изменено. Исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Удовлетворены требования третьего лица - Предприятия; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 960 787 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, и 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

Предприятие и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Предприятие, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что при объединении дел задолженность Учреждения перед Предприятием в деле N А56-37517/2011 заявлена в размере 1 690 000 руб. 00 коп. за тепловую энергию, потребленную по Договору за период с 01.10.2009 по 31.03.2011. Однако судами с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность за период с 01.10.2009 по 30.04.2010. Период с 30.05.2010 по 31.03.2011 судами рассмотрен не был, хотя был заявлен изначально.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды, признавая за Предприятием право на взыскание спорной задолженности и удовлетворяя в его пользу требование, мотивировали свои выводы тем, что, поскольку договор уступки, заключенный между Обществом и Предприятием, признан недействительным, право требования спорной задолженности осталось у Предприятия. Как считает податель жалобы, названный вывод судов противоречит дополнительному соглашению от 29.04.2011 и договору простого товарищества.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В. на судей Матлину Е.О. и Михайловскую Е.А. Рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общества Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными в обжалуемой Обществом части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Общество отзыв на кассационную жалобу Предприятия не представило.

Общество и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять поставку тепловой энергии абоненту, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленного платежного документа.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет платежное требование за оплачиваемую потребленную тепловую энергию в расчетном периоде. Оплата абонентом платежного поручения производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

На основании данного условия Договора Общество выставило Учреждению счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2009 по 30.04.2010, на общую сумму 1 404 620 руб. 58 коп.; за период с 01.10.2009 по 31.03.2011 Общество выставило Учреждению счета-фактуры на общую сумму 1 690 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату Учреждением выставленных счетов-фактур, Общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, признал их обоснованными по праву и по размеру. Иск Общества оставлен без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 12.10.2012 и удовлетворил иск частично. Суд признал обоснованными по праву и удовлетворил требования Предприятия в сумме, согласованной сторонами в акте сверки расчетов (т.д. 4, л. 73, 74), а также снизил размер удовлетворенных процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб. Иск Общества также оставлен без рассмотрения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Договор заключен Обществом как товарищем, ведущим общие дела простого товарищества (договор простого товарищества от 30.11.1998). Это подтверждается текстом Договора, дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества, соглашением о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011.

Довод Общества о том, что Предприятие не доказало свое право на взыскание спорной задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В статье 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено правило, согласно которому лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит.

На момент обращения с исками к Учреждению Общество не являлось участником простого товарищества. Согласно соглашению от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде Предприятие с 30.04.2011 становится стороной по Договору со всеми правами и обязанностями энергоснабжающей организации.

Ссылка Общества на статью 252 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная норма права касается отношений участников товарищества и возможность ее применения к отношениям с третьими лицами из норм названного Кодекса не вытекает.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что право требования задолженности по Договору принадлежит Предприятию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, факт поставки тепловой энергии Учреждению в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением от 12.09.2011 настоящее дело объединено с делом N А56-37517/2010 с присвоением номера А56-31121/2010. В рамках дела N А56-37517/2010 были заявлены требования о взыскании долга по Договору за период с 01.10.2009 по 31.03.2011.

Вместе с тем, суды рассмотрели требования о взыскании долга за период с 01.10.2009 по 30.04.2010. Требования за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, которые также заявлялись Предприятием, судами не рассмотрены.

Поскольку обжалуемые судебные акты в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ не содержат выводов по всем требованиям, заявленным истцом и третьим лицом по делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-31121/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская