Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5426/13 по делу N А56-55183/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-55183/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серова В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" Беловой А.А. (доверенность от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-4" Жирноклеевой И.В. (доверенность от 18.04.2013), Шишленковой Н.В. (доверенность от 18.04.2013),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-55183/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 15, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1117847100986 (далее - ООО "Промснабкомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-4", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 11А, ОГРН: 1037811112020 (далее - ООО "ОСТ-4"), о взыскании 2 800 000 руб. предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой продукции и 159 288 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ОСТ-4", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 30.01.2013 и постановление от 19.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки спорного оборудования в адрес истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСТ-4" (продавец) и ООО "Промснабклмплект" (покупатель) подписали договор поставки от 27.09.2011 N 34 (далее - Договор), по которому продавец обязался изготовить и отгрузить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору).

Приложение N 1 к Договору не подписано.

Истец перечислил ответчику 2 800 000 руб. платежными поручениями от 30.09.2011 N 48, от 04.10.2011 N 72, от 31.10.2011 N 95, от 03.11.2011 N 97, от 17.11.2011 N 114 и от 21.12.2011 N 142, указав в графе назначения платежа "оплата по договору N 34 от 27.09.2011 за оборудование".

Ссылаясь на незаключенность Договора, на неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки кроме товара является и срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец и ответчик подписали Договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификации, которая является приложением N 1 к Договору.

Однако поскольку приложение N 1 к Договору сторонами не подписано и существенные условия договора поставки не согласованы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику платежными поручениями 2 800 000 руб., указав в графе назначение платежа "оплата по договору N 34 от 27.09.2011 за оборудование".

Доказательств факта поставки оборудования или возврата полученных денежных средств Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскали с ООО "ОСТ-4" в пользу истца 2 800 000 руб.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в адрес истца представленные ООО "ОСТ-4" документы: письмо Кольской АЭС от 07.12.2012, договор от 17.11.2010, выписку из бухгалтерского регистра Кольской АЭС, копию приходного ордера.

Оценив названные документы с учетом положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт передачи оборудования истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на письмо от 27.05.2013 N 18-6132, платежное поручение от 28.12.2011 N 116917, счет-фактуру от 22.12.2011 N 189, на которые он ссылается в кассационной жалобе, так как названные документы не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-55183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова