Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-5034/13 по делу N А56-14124/2010

23 августа 2013 г.

Дело N А56-14124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Моссе О.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "КОЙВИ" представителя Марченко Е.А. (доверенность от 23.04.2013 N 349), от Патрухина А.Ю. представителя Моссе О.С. (доверенность от 26.05.2013),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-14124/2010,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КОЙВИ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1037821039068 (далее - ООО "Койви") конкурсный управляющий должника Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении генерального директора должника Патрухина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 729 829 руб, из которых 3 064 677 руб. - кредиторская задолженность должника, указанная в реестре требований кредиторов и 665 152 руб. - текущие расходы (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по госпошлине, иные судебные расходы), а также о возложении на Патрухина А.Ю. обязанности по уплате государственной пошлины в размере 40 893 руб.

Определением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, с Патрухина А.Ю. в пользу "Койви" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, составляющая 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявления отказано, в связи с тем, что неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Патрухин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 31.01.2013 и постановление от 15.05.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедя Д.И. отказать, вынести по делу новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, он не отказывал в предоставлении каких-либо документов конкурсному управляющему.

Патрухин А.Ю. утверждает, что по состоянию на 13.04.2012 переданы конкурсному управляющему Лебедю Д.И. по актам приема-передачи документов: учредительные документы должника, базы программ "1С бухгалтерия" ООО "Койви", бухгалтерские балансы предприятия за 2006-2010 годы, банковские документы, документы, отражающие выручку предприятия и состав расходов, договоры, отражающие хозяйственную деятельность предприятия, документы по арбитражным делам, печать ООО "Койви". После указанной даты никакие письма, обращения в адрес Патрухина А.Ю. от конкурсного управляющего по поводу отсутствия каких-либо первичных учетных документов не поступали, в том числе по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто"), обществу с ограниченной ответственностью "Руссавтоимпорт" (далее - Руссавтоимпорт"), закрытому акционерному обществу "Морские технологии" (далее - ЗАО "Морские технологии").

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения его к ответственности, поскольку он, как руководитель должника, ответственный за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, обеспечил сохранность документов и передачу их конкурсному управляющему.

К тому же, поскольку в материалах не имеется доказательств того, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Патрухин А.Ю. давал обязательные для ООО "Койви" указания, которые привели к признанию Общества несостоятельным (банкротом), и арбитражным управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Поэтому, считает Патрухин А.Ю. основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения его к ответственности отсутствуют.

В суд кассационной инстанции 12.08.2013 поступили уточнения к кассационной жалобе Патрухина А.Ю., в которых он изменил просительную часть кассационной жалобы и попросил отменить определение от 31.01.2013 и постановление от 15.05.2013, производство по делу N А56-14124/2010 прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И., просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Койви" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Патрухина А.Ю. Моссе О.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2010 в отношении ООО "Койви" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Решением суда от 28.01.2011 ООО "Койви" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве Патрухин А.Ю. будучи руководителем ООО "Койви", не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также в нарушение требований статей 64, 126 Закона о банкротстве не передал временному управляющему и не представил в суд перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку установили следующее: в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Патрухиным А.Ю. не исполнены обязательства как по своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, так и по подаче в арбитражный суд заявления должника при наличии признаков банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом первой инстанции, применительно к положениям пункта 3.2. статьи 64 и статьи 126 Закона о банкротстве, а именно к установленным срокам для исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов (копий документов) конкурсному и временному управляющему установлено, что Патрухин А.Ю. фактически передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему по актам сдачи-приемки только в апреле 2012 года.

При этом, исходя из занимаемой ранее Патрухиным А.Ю. должности генерального директора ООО "Койви" и бремени доказывания таким лицом невиновности в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документов должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент признания ООО "Койви" банкротом и момент введения наблюдения Патрухин А.Ю. располагал такими документами (т. 1, л.д. 41-46, 125), а доказательств объективной невозможности передать истребуемые документы не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Лебедя Д.И. о привлечении бывшего руководителя должника Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил привлечь Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2009, дебиторская задолженность должника составила 33 784 тыс. руб., тогда как сумма кредиторской задолженности - 31 999 тыс. руб., т.е. размер дебиторской задолженности значительно превышал размер кредиторской задолженности, что не свидетельствовало о недостаточности имущества должника.

Однако из представленных конкурсным управляющим справок службы судебных приставов и актов сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 следует, что задолженность ООО "Койви" перед ООО "ТрансАвто", ООО "Русавтоимпорт" и ЗАО "Морские технологии" составила 2 115 924 руб. 64 коп.

Согласно заявлению конкурсного управляющего все показатели, как следует, из результатов проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 30.06.2008 по 30.06.2010, свидетельствуют о том, что дефицит собственных средств должника наблюдался весь исследуемый период, с середины 2009 года окончательно ушел в отрицательную зону (убыточность деятельности), в четвертом квартале 2009 года деятельность должника была фактически остановлена и по состоянию на 31.12.2009 у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Вега" в размере 2 022 135 руб. 00 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2009 по делу N А56-33187/2009. Данный судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Койви". Из указанного решения следует, что уполномоченное лицо ООО "Койви" Патлай М.М. в акте сверки взаиморасчетов признал задолженность перед ООО "Вега" в размере 2 022 135 руб., в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник в лице руководителя, имея такие сведения о неплатежеспособности должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при представлении бухгалтерской отчетности в налоговые органы Патрухин А.Ю. знал о значительном искажении информации в отношении 5 728 316 руб. 14 коп., но не посчитал нужным привести бухгалтерскую документацию в соответствие с реальным положением дел.

Поскольку Патрухин А.Ю. не опроверг наличие такой дебиторской задолженности со стороны ООО "Русстрой", ООО "Трансавто", ООО "Русавтоимпорт", ЗАО "Морские технологии" и, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства), с заявлением в арбитражный суд не обратился, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости привлечения бывшего руководителя должника Патрухина А.Ю.к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, о передаче конкурсному управляющему документантации должника по актам

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу А56-14124/2010, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова