Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-4655/13 (ключевые темы: руководитель должника - субсидиарная ответственность - банкротство - бухгалтерский баланс - кредиторская задолженность)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-4655/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-14124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего Марченко Е.А. (доверенность от 23.04.2013 N 349)

от ответчика Петрухина А.Ю.: представителя Фролова И.Б. (доверенность от 22.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4655/2013) Патрухина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-14124/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КОЙВИ" Лебедя Д.И.

о привлечении руководителя должника ООО "КОЙВИ" в лице генерального директора Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 3 578 648 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОЙВИ" (далее - должник) конкурсный управляющий Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь руководителя должника ООО "КОЙВИ" в лице генерального директора Патрухина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности;

- взыскать с Патрухина Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 578 648 руб.;

- возложить обязанность по уплате государственной пошлины в размере 40 893 руб. на ответчика.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, увеличив размер ответственности до 3 729 829 руб. Заявление было принято судом.

Определением суда от 31.01.2013 с Патрухина Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КОЙВИ" взыскано 3 064 677 руб., 38 323 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Патрухин Александр Юрьевич просит определение суда от 31.01.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 729 829 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе бывший руководитель должника указывает, что по состоянию на 13.04.2012 им были переданы конкурсному управляющему Лебедю Д.И. по актам приема-передачи документов: учредительные документы должника, базы программ 1С бухгалтерия ООО "КОЙВИ", бухгалтерские балансы предприятия за 2006-2010 годы, банковские документы, документы, отражающие выручку предприятия и состав расходов, договоры, отражающие хозяйственную деятельность предприятия, документы по арбитражным делам, печать ООО "КОЙВИ". После указанной даты никаких писем, обращений в адрес Патрухина А.Ю. от конкурсного управляющего Лебедя Д.И. по поводу отсутствия каких-либо первичных учетных документов не поступало, в том числе по контрагентам - ООО "Русстрой", ООО "Трансавто", ООО "Руссавтоимпорт", ЗАО "Морские технологии". Бывший руководитель должника Патрухин А.Ю. не отказывал в предоставлении каких-либо документов.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку руководитель должника, ответственный за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, обеспечил сохранность документов и передачу их конкурсному управляющему.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "КОЙВИ" Патрухин А.Ю. давал обязательные для предприятия указания, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом). В ходе проведения анализа финансово-экономического состояния ООО "КОЙВИ", арбитражным управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2010 в отношении ООО "КОЙВИ" была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Решением суда от 28.01.2011 ООО "КОЙВИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

29.02.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КОЙВИ" Лебедя Дениса Игоревича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Патрухин А.Ю., как руководитель ООО "КОЙВИ" не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 названного Закона, к привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение требований статей 64, 126 Закона о банкротстве Патрухин А.Ю. не передал временному управляющему и не представил в суд перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Патрухин А.Ю. указывал, что 13.04.2012 им были переданы конкурсному управляющему ООО "КОЙВИ" учредительные документы; базы-программы 1С бухгалтерия должника; бухгалтерские балансы предприятия за 2006-2010 гг.; банковские документы; документы, отражающие выручку предприятия и состав расходов; договоры, отражающие хозяйственную деятельность предприятия; документы по арбитражным делам; печать ООО "КОЙВИ", что подтверждается актом приема-передачи. Дебиторская задолженность в сумме 5 720 756 руб. была списана на основании Протокола собрания кредиторов ООО "КОЙВИ" в июне 2012 года. При этом ответчик указывал на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "КОЙВИ" по состоянию на 31.12.2009 была отражена сумма кредиторской задолженности в пользу контрагентов - ООО "Русстрой", ООО "Трансавто", ООО "Русавтоимпорт", ЗАО "Морские технологии" в размере 5 853 249 руб., в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что фактическая задолженность в пользу ООО "КОЙВИ" по состоянию на 31.12.2009 по данным контрагента отсутствовала. При этом ответчик не отрицал, что бухгалтерские проводки и документы о взаимозачете между должником и кредитором не были надлежащим образом оформлены.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что бухгалтерские балансы за 2008-2009 годы отражают объективную картину финансового положения должника, а именно, что за отчетные периоды у ООО "КОЙВИ" не только не было убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности, а предприятие работало с прибылью. По мнению ответчика, выводы конкурсного управляющего, приведенные в финансовом анализе не объективны, поскольку базируются на некорректных цифрах (в частности утверждается о наличии задолженности по налогам в размере 1 млн. руб.). Следовательно, основания у руководителя ООО "КОЙВИ" для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. Данное обстоятельство ответчик основывает на Аудиторском отчете по результатам проверки бухгалтерской отчетности ООО "КОЙВИ" за 2009 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения и вина Патрухина А.Ю., а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов подтверждены представленными в материалы дела документами, что является основанием для возложения на Патрухина А.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЙВИ". При этом суд первой инстанции определил взыскать с Патрухина А.Ю. сумму 3 064 677 руб. - в размере кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, по которым конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно:

- в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

- руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения наблюдения руководитель должника располагал необходимыми документами бухгалтерского учета и отчетности, которые не были предоставлены арбитражному управляющему. Доказательства того, что у Патрухина А.Ю. отсутствовала объективная возможность передать временному управляющему, а затем своевременно конкурсному управляющему документы суду не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2009 представленному ответчиком, дебиторская задолженность должника составила 33 784 тыс. руб., тогда как сумма кредиторской задолженности - 31 999 тыс. руб., т.е. размер дебиторской задолженности значительно превышал размер кредиторской задолженности, что не свидетельствовало о недостаточности имущества должника.

Однако из представленных конкурсным управляющим справок службы судебных приставов и актов сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 следует, что задолженность ООО "КОЙВИ" перед ООО "ТрансАвто", ООО "Русавтоимпорт" и ЗАО "Морские технологии" составила 2 115 924,64 руб. Доказательств произведенных в 2009 году зачетов, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представлено. Бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2010 года не показывает отсутствие дебиторской задолженности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 30.06.2008 по 30.06.2010, все показатели свидетельствуют о том, что дефицит собственных средств должника наблюдался весь исследуемый период, с середины 2009 года окончательно ушел в отрицательную зону (убыточность деятельности), в четвертом квартале 2009 года деятельность должника была фактически остановлена.

Однако, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника Патрухин А.Ю. с заявлением в арбитражный суд не обратился, что не позволило своевременно применить предусмотренные законодательством меры по восстановлению платежеспособности должника, исполнению им имущественных обязательств, что повлекло за собой причинение крупного ущерба кредиторам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоправности и вины в действиях бывшего руководителя должника, в связи с чем, правомерно привлек Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЙВИ" в размере кредиторской задолженности должника - 3 064 677 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Патрухина А.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова