Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-3662/13 по делу N А56-37512/2011

21 августа 2013 г.

Дело N А56-37512/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05-ЗГДПКВ/76),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-37512/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Елизаветинское", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 7, ОГРН 1047855155424 (далее - Товарищество), 2 088 598 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 151 (далее - Договор теплоснабжения).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер требований к ответчику до 195 274 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска Обществу отказано. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 195 274 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно истолковали положения соглашения о перемене лиц от 30.04.2011, вследствие чего сделали неправильный вывод о наличии у Предприятия права на взыскание спорной задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2011 (далее - Договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) по Договору теплоснабжения, заключенному между Обществом и Товариществом. Сумма требований составляет 2 249 798 руб. 96 коп. и является задолженностью Товарищества, возникшей за период с 31.12.2010 по 31.03.2011. При совершении уступки права требования Предприятие действовало в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011).

Исковые требования Общества основаны на положениях Договора теплоснабжения и Договора уступки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-46660/2011 Договор уступки признан недействительным.

Поскольку Договор уступки, на котором Общество основывало свои требования, признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Договор теплоснабжения заключен Обществом в интересах простого товарищества (договор простого товарищества от 30.11.1998). После выхода Общества из договора простого товарищества (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011) Предприятие стало правопреемником Общества в указанном договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что у Товарищества существовала задолженность в размере 2 976 347 руб. 88 коп. за тепловую энергию, поставленную по Договору теплоснабжения в период с декабря 2010 по март 2011 года. Данная задолженность погашена Товариществом частично - в сумме 1 361 752 руб. 21 коп.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что право на взыскание долга принадлежит Обществу, а также ссылка на статью 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору теплоснабжения, заключенному в интересах простого товарищества, перешли к Предприятию после выхода Общества из договора простого товарищества, а указанная норма права касается отношений участников товарищества и возможность ее применения к отношениям с третьими лицами из норм названного Кодекса не вытекает.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-37512/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайовская