Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-5010/13 по делу N А56-55262/2012

23 августа 2013 г.

Дело N А56-55262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" генерального директора Гунько Б.П. (решение единственного учредителя от 08.07.2011 N 1), Говорухи А.А. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ТИГАР" Цыбина В.Ю. (доверенность от 29.07.2013), Шилова П.Н. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55262/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосергиевка, здание бетонного завода, ОГРН 1114703004680 (далее - ООО "ИнгрБетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГАР", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 12, ОГРН 1074703006509 (далее - ООО "ТИГАР"), о взыскании 1 602 000 руб. убытков, в том числе 1 215 000 руб. стоимости утраченного имущества и 387 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хачатрян Наира Сережаевна, ОГРНИП 311470307600021.

Решением от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 данное решение оставлено без изменения.

ООО "ИнгрБетон" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании стоимости утраченного имущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, противоречие судебных актов нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда обжаловалось только в части взыскания стоимости утраченного имущества; у ООО "ИнгрБетон" отсутствовала возможность согласовать с ответчиком перечень имущества, оставшегося на производстве; представленными в дело товарными накладными подтверждается доставка материалов на территорию бетонного завода.

В судебном заседании представители ООО "ИнгрБетон" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "ТИГАР" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что все обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами, доказательства нахождения имущества истца на территории бетонного завода не представлены.

Хачатрян Н.С., которой судебное извещение было направлено по известному арбитражному суду адресу, в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИГАР" (арендодатель) и предприниматель Хачатрян Н.С. (арендатор) заключили три договора от 09.06.2011 аренды имущества: договор N 1 - в отношении блока складов цемента, смесителя и административного здания, находящихся в д. Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области; договор N 2 - в отношении транспортных средств; договор N 3 - в отношении оборудования для производства бетонных смесей. Срок действия договора N 1 установлен с 09.06.2011 по 31.12.2011, договоров N 2, 3 - с 09.06.2011 по 31.12.2012. Условиями договоров предусмотрено право арендатора передать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

По договорам субаренды от 09.06.2011 N 1, 2, 3 предприниматель Хачатрян Н.С. передала то же имущество в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Ингрия" (далее - ООО "Ингрия") на условиях, аналогичных содержащимся в договорах аренды от 09.06.2011.

В дальнейшем предприниматель Хачатрян Н.С. (арендодатель) и ООО "ИнгрБетон" (арендатор) подписали договор от 02.04.2012 субаренды бетонного завода, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосергиевка, в целом как имущественного комплекса, в состав которого входят: земельный участок, здания, сооружения, оборудование, транспорт и другие основные средства, перечень, стоимость и подробное описание характеристик которых приведены в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды он заключен сроком на 11 месяцев с 02.04.2012 по 28.02.2013.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной стороны с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 45 дней до расторжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-56880/2012 договор от 02.04.2012 субаренды имущественного комплекса, заключенный между предпринимателем Хачатрян Н.С. и ООО "ИнгрБетон", признан недействительным, поскольку по названному договору переданы в субаренду принадлежащий ООО "ТИГАР" земельный участок, который собственник не передавал в аренду предпринимателю, а также имущество, ранее переданное во владение и пользование ООО "Ингрия" по договорам субаренды от 09.06.2011 N 1, 2, 3.

Как указало ООО "ИнгрБетон" в исковом заявлении, ООО "ТИГАР" 14.07.2012 без каких-либо письменных уведомлений потребовало от истца прекратить использование арендованного имущества и запретило истцу производить продукцию, в результате чего истец утратил возможность доступа на территорию бетонного завода.

ООО "ИнгрБетон", ссылаясь на то, что на момент остановки производства на территории имущественного комплекса бетонного завода находилось принадлежащее истцу имущество (дизельное топливо, щебень, песок намывной, цемент, офисное оборудование, оргтехника, мебель, инструменты), которое незаконно удерживается ответчиком, а также что в связи с вынужденным прекращением хозяйственной деятельности в результате неправомерных действий ответчика истец недополучил доход, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: противоправность действий ответчика; наличие у истца убытков в виде утраты имущества или неполученного дохода; причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при условии доказанности заявителем всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Суды обоснованно указали на то, что материалами дела безусловно не подтверждаются факт нахождения имущества истца у ответчика, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ООО "ТИГАР" и наступившим вредом. Кассационная инстанция не усматривает, что при сборе, исследовании и оценке доказательств судами были допущены нарушения норм процессуального законодательства, а также не считает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о доказанности, по его мнению, факта и размера убытков, причиненных ему противоправными действиями ответчика, по сути сводятся к переоценке исследовавшихся судами доказательств, однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда ООО "ИнгрБетон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы с ее подателя следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-55262/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосергиевка, здание бетонного завода, ОГРН 1114703004680, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина