Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-3216/13 по делу N А56-54421/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-54421/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Никитушкиной Л.Л., при ведении аудиозаписи помощником судьи Дергуновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" Еремеева В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 7), Серебренникова В.Д. (доверенность от 15.11.20123), от открытого акционерного общества "Кингесеппский Водоканал" Егоровой Т.Г. (доверенность от 22.01.2013), от открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" Бубело И.В. (доверенность от 01.11.2011 N 511), от открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" генерального дтректора Петрова О.С. (протокол от 22.04.2013 N 4-2013). Солодовникова А.Г. (доверенность от 06.06.2013 N 8-06), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал", открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой", открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по дел N А56-54421/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Рыбокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Малая ул., д. 5, ОГРН 1084707001565 (далее - Водоканал), в котором просило признать создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить Водоканалу осуществлять следующую деятельность:

- сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в объеме, превышающем 380 куб. м в сутки;

- прием в систему водоотведения и передачу на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов: корпуса 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба;

- предоставление правообладателям земельных участков технических условий подключения объектов капитального строительство к сетям инженерно-технического обеспечения в части подключения к системам водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, без предварительного письменного согласования таких технических условий с Рыбокомбинатом;

- выдачу застройщикам документов, подтверждающих соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, в случае, если такие технические условия не были предварительно письменно согласованы с Рыбокомбинатом (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.01.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013 решение от 23.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2013, оставить в силе решение от 23.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканала Рыбокомбинат просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" (далее - ОАО "ПортЖилСтрой"), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2013, оставить в силе решение от 23.01.2013.

По мнению подателя жалобы, ОАО "ПортЖилСтрой" не привлечено к участию в деле, однако постановление апелляционной инстанции, которым наложен запрет на водоотведение от спорных жилых домов, нарушает его права, обязанности и имущественные интересы как собственника жилых помещений, расположенных в этих домах.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба"), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2013, оставить в силе решение от 23.01.2013.

По мнению подателя жалобы, ОАО "МН "Дружба" не привлечено к участию в деле, однако постановление апелляционной инстанции, которым наложен запрет на водоотведение от спорных жилых домов, нарушает его права, обязанности и имущественные интересы как собственника жилых помещений, расположенных в этих домах (106 квартир) и общего имущества многоквартирных жилых домов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.01.2013 и постановление от 12.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ОАО "РЖД" не привлечено к участию в деле, однако постановление апелляционной инстанции, которым наложен запрет на водоотведение от спорных жилых домов, нарушает его права, обязанности и имущественные интересы как собственника жилых помещений, расположенных в этих домах и общего имущества многоквартирных жилых домов. Обжалуемый судебный акт нарушает права ОАО "РЖД" на использование принадлежащего ему имущества в соответствии с его целевым назначением.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.01.2013 и постановление от 12.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Администрация не привлечена к участию в деле, однако постановление апелляционной инстанции нарушает его права, обязанности и имущественные интересы как собственника системы сетей водоотведения и очистки сточных вод в поселке Усть-Луга, которые подключены к очистным сооружениям Рыбокомбината.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в очередном отпуске на судей Никитушкину Л.Л. и Серову В.К. После замены состава суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с начала.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы своей жалобы, а представитель Рыбокомбината возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "ПортЖилСтрой" поддержал доводы своей жалобы, а представитель Рыбокомбината возражал против ее удовлетворения. Представитель Водоканала поддержал доводы жалобы ОАО "ПортЖилСтрой".

Представитель ОАО "МН "Дружба" поддержал доводы своей жалобы, а представитель Рыбокомбината возражал против ее удовлетворения. Представитель Водоканала поддержал доводы жалобы ОАО "МН "Дружба".

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей жалобы, а представитель Рыбокомбината возражал против ее удовлетворения. Представитель Водоканала поддержал доводы жалобы ОАО "РЖД".

Представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы Администрации, а представитель Рыбокомбината просил прекратить производство по жалобе Администрации в связи с тем, что ею заявлен отказ от кассационной жалобы.

Администрация, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалобы Водоканала, ОАО "ПортЖилСтрой", ОАО "МН "Дружба" и ОАО "РЖД" рассмотрены в ее отсутствие.

В суд кассационной инстанции от Администрации поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство Администрации подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

При подаче кассационной жалобы представителем Администрации по квитанции Сбербанка России от 17.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Рыбокомбинат является собственником очистных сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Открытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (правопредшественник Рыбокомбината, исполнитель) и Водоканал (заказчик) заключили договор от 19.03.2009 N 3 на прием и переработку сточных вод (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывает услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод заказчика на своих очистных сооружениях в количестве 126,5 тыс. куб. м в год (пункт 1.1), а заказчик - производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора. Увеличение количества принимаемых стоков производится при присоединении новых объектов к системам водоснабжения и канализации, обслуживаемым заказчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон к Договору (пункт 1.5).

При заключении Договора сторонами урегулированы разногласия, которые не касались пунктов 1.1 и 1.5.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 Договора в связи с присоединением к системе канализации поселка Усть-Луга квартал Ленрыба нового объекта - 80-ти квартирного жилого дома, объем услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод (стоков) на очистных сооружениях истца увеличен до 133,2 тыс. куб. м в год (364,9 куб. м в сутки).

В письме от 09.08.2012 N 1114 ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в пункт 1.1 Договора и увеличить с 01.10.2012 количество принимаемых и перерабатываемых стоков до 187,22 тыс.куб. м в год (512,9 куб. м в сутки) в связи с введением в эксплуатацию жилых домов N 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 в поселке Усть-Луга квартал Ленрыба Кингисеппского района Ленинградской области.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с ним как владельцем очистных сооружений, технические условия на водоотведение от спорных жилых домов не согласовал; текущая максимальная мощность очистных сооружений по приему стоков составляет 380 куб. м в сутки и не может быть увеличена без проведения реконструкции очистных сооружений, износ которых составляет 100%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал непосредственную связь соответствующей деятельности ответчика и возможности причинения вреда в будущем.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции запретил Водоканалу осуществлять сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в объеме, превышающем 380 куб. м в сутки, а также запретил прием в систему водоотведения и передачу на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината сточных вод, отводимых от четырех многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области.

Между тем апелляционный суд не проверил нарушены ли удовлетворением таких требований права собственников квартир в жилых домах N 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 в поселке Усть-Луга квартал Ленрыба Кингисеппского района Ленинградской области.

В кассационных жалобах ОАО "ПортЖилСтрой", ОАО "МН "Дружба" и ОАО "РЖД" ссылаются на то, что запрет приема в систему водоотведения Водоканала сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, нарушает их права, как собственников квартир, на свободное использование принадлежащего им имущества в соответствии с его целевым назначением. Прекращение приема сточных вод от указанных домов может приведет к причинению вреда имуществу собственников квартир, а также здоровью проживающих в них лиц, нарушит систему обеспечения жилых домов соответствующей коммунальной услугой.

Как видно из материалов дела, истец заявлял в апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "ПортЖилСтрой" и ОАО "МН "Дружба". Однако апелляционный суд названное ходатайство не рассматривал, поскольку истец не настаивал на его удовлетворении

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ОАО "ПортЖилСтрой" и Администрации, однако отказ в удовлетворении ходатайства никак не обосновал.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченным государственным органом были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов. Эти разрешения никем не оспорены и недействительными не признаны. На основании этих разрешений четыре жилых дома надлежащим образом подключены к системе водоотведения и очистки сточных вод в поселке Усть-Луга, которой в спорный период на праве аренды владел Водоканал, а собственником являлось соответствующее муниципальное образования, полномочия которого при заключении договора аренды представляла Администрация.

Решением суда по делу N А56-54429/2012 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного в отношении спорных жилых домов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым Водоканалу запрещено принимать в систему водоотведения сточные воды, отводимые от четырех многоквартирных жилых домов, принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и без исследования того, к каким последствиям может привести такой запрет.

Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства также не исследовал, решение и постановление подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "ПортЖилСтрой", ОАО "МН "Дружба", ОАО "РЖД" и Администрации, а также управляющих компаний (ООО "Усть-Луга" и ООО "Агентство комплексного обслуживания"), которые выполняют функции управляющих организаций в отношении спорных жилых домов, проверить довод Водоканала о том, что после ввода в эксплуатацию четырех жилых домов фактический объем стоков, сбрасывамых на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината не превышает 380 куб. м в сутки; исследовать вопрос о правомерности запрета приема в систему водоотведения Водоканала сточных вод, отводимых от четырех многоквартирных жилых домов с учетом того, что подключение системы водоотведения домов к сетям Водоканала произведено надлежащим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-54421/2012.

Производство по названной кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-54421/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова