Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5033/13 по делу N А56-11033/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-11033/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" Владимирова Д.А. (доверенность от 26.06.2013 N 26/06/13-1), от Комитета по строительству Косарева В.С. (доверенность от 18.06.2013 N 7460/13),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-11033/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, оф. 217, ОГРН 1027806882839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 73 184 689,11 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 07.11.2011 N 48/ЕП-11 (далее - Контракт).

В обоснование иска Общество представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, на какие-либо обстоятельства, позволяющие освободить его от оплаты принятых работ, не сослался.

Решением от 24.05.2012, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 3 600 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.02.2013 (судья Юрков И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 определение от 07.02.2013 изменено и с Комитета в пользу Общества взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное и произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, просит отменить постановление от 16.05.2013 и оставить в силе определение от 07.02.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по делу вопрос о взыскании в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 600 000 руб., поданного после вынесения решения по делу, Общество сослалось на следующее:

- Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Римакс" (исполнитель, далее - ООО "Римакс") заключили дополнительное соглашение к договору N 1-01-1/12 от 01.12.2012 об оказании консультационных услуг от 10.02.2012 N 1 (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать Обществу услуги по подбору, анализу доказательств, их надлежащему оформлению для приобщения к материалам дела по иску Общества к Комитету о взыскании 73 184 689,11 руб. задолженности по Контракту, подготовке и оформлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов Общества в арбитражных судах в связи с рассмотрением указанного дела на всех стадиях судебного процесса, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, а Общество - оплатить указанные услуги в размере 5% от цены иска, но не более 3 600 000 руб.;

- сторонами Соглашения 06.07.2012 подписан акт об оказании услуг (подбор и анализ требуемых по делу доказательств, оформление доказательств для приобщения к материалам дела, подготовка искового заявления и возражений на отзыв, присутствие в судебном заседании первой инстанции) на общую сумму 3 600 000 руб., которые Обществом оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 09.07.2012 N 1331 и от 10.09.2012 N 1743;

- участвующие в деле представители Общества являются работниками ООО "Римакс", что подтверждено трудовыми договорами, справками и приказами об их приеме на работу.

Комитет, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, сослался на то, что судебные расходы в заявленной Обществом сумме не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, признав заявление Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями Общества документов при рассмотрении дела, а также характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление Общества только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представители Общества подготовили исковое заявление и приняли участие в предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 17.05.2012. В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, Комитет в качестве доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов представил суду распечатки интернет-сайтов с указанием стоимости юридических услуг различных компаний Санкт-Петербурга.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также его сложности.

Довод Общества о непредставлении Комитетом расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя отнесен к компетенции суда, а не ответчика.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-11033/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов