Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-5666/13 по делу N А56-79111/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А56-79111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ" Грибанова Л.Г. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-79111/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, Ушаковская улица, дом 7, ОГРН 1054700236997 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 138 808,88 руб. задолженности и 26 284,13 руб. неустойки.

Решением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, производство по делу в части требования о взыскании 2 138 808,88 руб. задолженности прекращено. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 14.03.2013 и постановление от 06.06.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суды не разрешили вопрос о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАНС" (далее - ООО "ПИТЕРТРАНС"). Компания не согласна с выводом судов о том, что иск по делу N А56-18672/2010 заявлен по тем же основаниям, что и настоящий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец, цедент) и Общество (покупатель, цессионарий) заключили договор от 17.09.2009 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась передать Обществу оборудование для производства колбасных и деликатесных изделий (далее - оборудование), а также уступить право требования исполнения ООО "ПИТЕРТРАНС" обязательств по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 на 756 325,88 руб., от 03.09.2009 на 1 476 471, 72 руб., от 14.08.2009 на 1 566 011,28 руб.

Общество обязалось поэтапно уплатить Компании за оборудование 9 343 258, 17 руб. до 28.03.2010, а за уступку права требования 3 798 808,88 руб. до 28.09.2009 (пункты 2.1, 2.3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.6 Договора право требования переходит к Обществу с момента уплаты денежной суммы; в подтверждение передаваемого права требования Компания передает покупателю указанные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента подписания Договора; передача права требования производится по акту.

Во исполнение обязательств по Договору Общество уплатило Компании 1 660 000 руб.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило денежный средства по Договору в части цессии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Такое определение понятия "основания иска" следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска Компании по настоящему делу остался таким же, что и в деле N А56-18672/2010, по которому Компании было отказано во взыскании с Общества 11 482 067,05 руб. долга, 2 568 392,54 руб. неустойки по Договору и 353 153, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в связи с недоказанностью истцом факта передачи оборудования ответчику.

Требования Компании при рассмотрении дела N А56-18672/2010 основывались на неисполнении Обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по выплате стоимости приобретенного оборудования и денежных средств за уступку права требования, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

В настоящем деле Компания обратилась за взысканием не полностью уплаченных денежных средств по Договору только в части цессии.

При этом обстоятельства, на которых основан иск по настоящему делу и по делу N А56-18672/2010, идентичны. Доказательств того, что указанные обстоятельства изменелись, в материалы дела не представлено.

Суды, установив наличие уже вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-18672/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, пришли к правомерному выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 138 808, 88 руб.

Учитывая то, что у Компании отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, суды обоснованно отклонили иск о взыскании неустойки, начисленной на эту задолженность.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечено ООО "ПИТЕРТРАНС", не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Доказательств того, что настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ПИТЕРТРАНС", в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств того, что ООО "ПИТЕРТРАНС" уполномочивало Компанию выступать в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-79111/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов