Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-3349/13 по делу N А56-15194/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-15194/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство" Януша К.Ю. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-15194/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, ОГРН 1047855161639 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. 421-Н, ОГРН 1079847140625 (далее - Общество), о взыскании 9 986 823,8 руб. неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Бюро 2 350 357,09 руб. задолженности по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 24.08.2011 N 31-09/11 (далее - Договор) и 594 640,34 руб. пеней, начисленных за период с 18.10.2011 по 27.06.2012.

Определением от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2 (далее - ООО "ВОСХОД"), на территории таможенного терминала которого должны были производиться предусмотренные Договором работы.

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.10.2012 и постановление от 06.03.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судами неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении настоящего спора;

- вывод судов о незаключенности Договора и отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении Обществом работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство Общества о вызове свидетелей.

До начала судебного заседания Бюро, со ссылкой на нахождение его представителя в отпуске, направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что Бюро о времени и месте судебного заседания было извещено 15.07.2013 и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого своего представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

ООО "ВОСХОД" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось в срок до 01.12.2011 выполнить в объемах, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), аварийно-восстановительные работы по ремонту автодороги (от административного здания до Московского шоссе) по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, участок железной дороги "Московское шоссе - р. Кузьминка" (далее - Объект), а Бюро (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 16 512 737,44 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ определяется моментом заключения Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно отчитывается о выполненных работах путем предоставления заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Справка предоставляется подрядчиком на подписание заказчику в трехдневный срок, но не позднее 27 - 28 числа каждого отчетного месяца.

В силу пункта 4.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании форм N КС-3 и КС-2, подписанных заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты представления счета-фактуры заказчику.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения текущего ремонта, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на десять дней; прекращения действия свидетельства о допуске к работе, выданного саморегулируемой организацией; издания государственными органами актов, лишающих подрядчика права на производство работ.

Заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону о расторжении Договора за месяц до даты, указанной в уведомлении (пункт 11.3 Договора).

Как видно из материалов дела, Бюро на основании счета от 19.09.2011 N 47, выставленного Обществом, 21.09.2011 перечислило последнему 9 986 823,8 руб., указав в платежном поручении N 1684 в качестве назначения платежа "оплата за выполненные по Договору работы" (т.д. 1, л. 19).

Бюро, ссылаясь на то, что Общество более чем на 10 дней нарушило срок начала работ и не приняло фронт работ, 19.10.2011 направило последнему претензию от 26.09.2011 N 753, в которой уведомило подрядчика о расторжении с 26.10.2011 Договора и потребовало возвратить аванс в размере 9 986 823,8 руб. Одновременно Бюро запретило Обществу осуществлять какие-либо работы на Объекте с 26.09.2011.

Названная претензия получена Обществом 16.11.2011 (т.д. 1, л. 39).

Поскольку Обществом не возвратило перечисленные ему денежные средства, то Бюро, ссылаясь на несогласование сторонами приложений N 1 и 2 к Договору и в связи с этим на незаключенность Договора, а также выполнение всех работ на Объекте обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТОР", обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, считая Договор заключенным и указывая на отсутствие оснований для его расторжения, а также на неполную оплату Бюро выполненных им работ, предъявило встречный иск.

Привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО "ВОСХОД") поддержало первоначальный иск и возразило против удовлетворения встречного иска, указав в своем отзыве на то, что Общество к работам на Объекте не приступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что спорный Договор является незаключенным ввиду того, что его сторонами не были согласованы виды и объем работ, а также смета.

Принимая решение об отказе во взыскании задолженности и неустойки по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств выполнения Обществом на спорном Объекте работ, по виду и в объемах, необходимых Бюро.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 703, 740 и 743 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда является его предмет.

При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования устанавливаются технической документацией.

Как следует из материалов дела, при подписании Договора его стороны не согласовали ведомость объемов работ (приложение N 1) и смету (приложение N 2).

Указанные документы не были согласованы сторонами и впоследствии.

Ссылка Общества в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске на то, что предмет Договора был согласован с Бюро, поскольку последний платежным поручением от 21.09.2011 N 1684 оплатил выполненные по Договору работы на сумму 9 986 823,8 руб. после того, как ему были представлены ведомость объемов работ, локальная смета на сумму 12 337 180,89 руб., справка формы N КС-3 от 31.08.2011, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2011 N 1, счет-фактура N 27 от 231.08.2011 и счет на оплату от 19.09.2011 N 47, не может быть принята во внимание.

Доказательства того, что ведомости объемов работ и локальной сметы, составленные Обществом на сумму, не соответствующую условиям Договора, были получены и подписаны уполномоченным представителем Бюро, а также того, что работы на сумму 9 986 823,8 руб. или какую-либо иную сумму приняты заказчиком, в материалы дела не представлены.

Из приобщенных к материалам дела счета на оплату от 19.09.2011 N 47 (т.д. 4, л. 51) не следует, что он выставлялся за фактически выполненные работы.

В составленной же самим Обществом справке формы N КС-3 от 30.09.2011 N 1 о выполненных в сентябре 2011 г работах на сумму 10 841 904,03 руб. (т.д. 2, л. 30) перечисленные Бюро Обществу денежные средства в сумме 9 986 823,8 руб. поименованы авансом.

Таким образом, факт перечисления указанных денежных средств в качестве аванса не может служить доказательством принятия Бюро работ на сумму 9 986 823,8 руб. и соответственно доказательством согласования заказчиком этих работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу о том, что Договор не заключен, поскольку его сторонами не согласован его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт получения Обществом от Бюро аванса в сумме 9 986 823,8 руб. и не представлено доказательство возврата этих денежных средств или получения Бюро встречного удовлетворения на эту сумму, а также сумму, указанную Обществом во встречном иске, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск отклонил.

При этом представленные Обществом доказательства выполнения его подрядчиками работ на Объекте судами первой и апелляционной инстанций правильно не приняты во внимание, поскольку при отсутствии согласованной между сторонами технической документации и доказанности факта принятия Бюро выполненных этими подрядчиками работ нельзя сделать вывод о том, что названные работы выполнялись по заказу Бюро и их результат был использован последним.

Ссылка Общества на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о вызове свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку показания этих свидетелей о выполнении работ Обществом на Объекте не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, предметом доказывания по которому являются факты заключения Договора и принятие Бюро выполненных по нему работ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-15194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов